Приговор № 1-198/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-198/2019

№ 1-198/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 27 августа 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Зазулиной К.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

защитника - адвоката Ермакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Кундрюцковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью У.А.Н.., преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ......, 21 апреля 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь напротив турбазы «Раздолье», расположенной по адресу: г.... в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений к У.А.Н.., нанес своей головой в область правого глаза удар У.А.Н. который впоследствии упал на землю, после чего ФИО1, подавив волю к сопротивлению, сел сверху У.А.Н.., и нанес не менее пяти ударов руками в область лица, в результате чего причинил последнему, согласно заключению экспертов № 227-пк от 02.07.2019, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в окологлазничной области слева, вдавленным оскольчатым переломом передней стенки правой лобной пазухи, распространением зоны перелома на правый надглазничный край и верхнюю стенку правой орбиты, переломом спинки носа и прилежащих крыльев носа, ушибом головного мозга первой степени. В соответствии с п. 4-«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), указанная выше закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО2, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Ермаковым С.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также потерпевший У.А.Н.. (письменно) и представитель потерпевшего адвокат Кундрюцкова И.В. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких, однако суд учитывает, что ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, женат...... Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным, с учетом всех перечисленных обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего У.А.Н.., ходатайствовавшего перед судом о назначении ФИО1 минимально возможного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ (т. 3 л.д. 105), так как последний принес ему извинения, загладил и возместил причиненный преступлением моральный вред в полном объеме, он его простил и претензий к нему не имеет, назначить подсудимому ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с учетом его отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жёсткого контроля за его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Кундрюцковой И.В. поступило заявление потерпевшего У.А.Н.. о возмещении расходов на представителя в сумме 62 000 рублей, с приложением оригиналов соглашений об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающих оплату услуг представителей потерпевшего на стадиях предварительного следствия и в суде. Подсудимый ФИО1 и его защитник Ермаков С.А. согласились с суммой, заявленной потерпевшим У.А.Н. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование потерпевшего У.А.Н. о возмещении расходов с подсудимого ФИО1, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителей потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, .....

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу У.А.Н. 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: О.Н. Сергеева