Решение № 2-2174/2021 2-2174/2021~М-1905/2021 М-1905/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2174/2021

Дело № 2–2174/2021

№ 55RS0005-01-2021-003123-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 июля 2021 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления

установил:

ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО3 находясь на территории Ново-Южного кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел направленный на тайное хищение ограждения с захоронения, из корыстных побуждений. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической кувалды, с ограждения захоронения №, расположенного по аллее № в ряду № Ново-Южного кладбища, сбил 13 чугунных пролетов стоимостью 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.02.2021 по делу №1-881/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данным приговором с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 35 000 рублей. Между тем, ею для восстановления ограждения захоронения в дальнейшем были понесены расходы, в общей сумме 89 450 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Расходы по восстановлению ограждения состоят из изготовления пролетов ограды, длинна которого составила 1120 мм., высотой 400 мм, верхние и нижние перекладины – труба профильная электросварная 30х30 мм, наполнение пролета – труба профильная электросварная 20х20 мм., декоративная розетка литье согласно эскиза, покрытие пролетов ограды – краска полимерная цвет черный, общей стоимостью 86 000 рублей. Кроме того, 3 450 рублей – стоимость монтажа ограждения на кладбище (крепление изготовленных пролетов к столбам заказчика без применения электросварки). Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составил 124 450 рублей. На основание изложенного, со ссылкой на положения ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный преступлением ущерб в виде понесенных ею расходов по восстановлению ограждения захоронения в размере 54 450 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В назначенное судом время сторона ответчика в судебное заседание не явилась, при этом она не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также невозможности своевременного сообщения о них суду.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.02.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия ответчика квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО3 находясь на территории Ново-Южного кладбища, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 2/1, реализуя умысел направленный на тайное хищение ограждения с захоронения, из корыстных побуждений. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической кувалды, с ограждения захоронения №, расположенного по аллее № в ряду № Ново-Южного кладбища, сбил 13 чугунных пролетов стоимостью 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб.

ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 взыскано 35 000 рублей, исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого суммы, превышающей затраченную ею при установке могильного ограждения, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, при наличии возражения ФИО3 относительно заявленной потерпевшей суммы ущерба, оставлены без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства предоставляют ФИО4 возможность ставить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба путем предъявления иска к ФИО3

Из материалов дела следует, что истцом для восстановления захоронения № по аллее № в ряду № Ново-Южного кладбища, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 2/1, были понесены расходы в общей сумме 89 450 рублей.

Сумма понесенных расходов подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 выполнила работы по восстановлению ограждения состоят из изготовления пролетов ограды по фотографии представленной заказчиком: длинна которого составила 1120 мм., высотой 400 мм, верхние и нижние перекладины – труба профильная электросварная 30х30 мм, наполнение пролета – труба профильная электросварная 20х20 мм., декоративная розетка литье согласно эскиза, покрытие пролетов ограды – краска полимерная цвет черный. Стоимость указанных работ составила 86 000 рублей. Кроме того, выполнены работы по монтажу ограждения на кладбище (крепление изготовленных пролетов к столбам заказчика без применения электросварки), стоимость которых составила 3 450 рублей.

Таким образом, исходя из фактически понесенных затрат понесенных истцом на восстановление ограждения захоронения и суммы ущерба взысканной с ответчика по приговору суда, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных ею на восстановление ограждения захоронения в сумме 54 450 рублей. (89 450-35000= 54 450)

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что в силу пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе судебного разбирательства истец доказал причинение ему ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, при этом ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установлен факт и размер причиненного истцу ущерба, а также лицо, виновное в его причинении, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба в размере 54 450 рублей, причиненного вследствие неправомерных действий ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54450 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.08.2021.