Решение № 2-1988/2019 2-1988/2021 2-1988/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1988/2019

Дело № 2-1988/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истицы ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о разделе наследства, признании долей незначительными, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>. о разделе наследства, признании долей незначительными, выплате компенсации. В обоснование своих требований указали, что предметом спора является автомобиль марки ВАЗ 21703, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <***>. Ранее указанный автомобиль принадлежал их сыну, ФИО4, умершему <...>. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из вышеуказанного автомобиля. К наследованию были призваны 4 наследника: ФИО1 (отец); ФИО2 (мать); ФИО3 (супруга); ФИО5 (дочь). В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, и в связи с тем, что автомобиль является неделимым и доли не могут быть выделены в натуре, полагают что их доли являются незначительными, при этом истцы не имеют интереса в использовании транспортного средства, в связи с чем обратились с данным иском в суд, просили признать их ? доли каждого незначительными, признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21703 за ответчиком, с момента получения ими компенсации, прекратить их право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21703, взыскать с ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21703 по 36 250 руб. каждому, исходя из отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» о стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, стороны не доверяют друг другу, достигнуть договоренности мирным путем не удалось.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она и ее дочь являются собственниками по ? доли спорного автомобиля, выплатить компенсацию за спорный автомобиль истцам она не имеет возможности, т.к. на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 18 000 - 20 000 руб. в месяц, при этом у нее имеются кредитные обязательства, возражает в передаче автомобиля ей собственность, в связи с тем, что интереса в использовании транспортного средства не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21703, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель <...>, кузов <...> шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <...> ранее принадлежал ФИО4, умершему <...>, на основании паспорта транспортного средства <...>, выданного АО "АВТОВАЗ", <...><...>, и свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ОТОР ГИБДД УВД <...><...>.

После смерти ФИО4, открылось наследство, состоящее из вышеуказанного автомобиля. К наследованию были призваны 4 наследника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...>.

26.11.2019 нотариусом Армавирского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>6, подтверждающее, что ФИО1 унаследовал 1/4 долю вышеуказанного автомобиля, ранее принадлежащего ФИО4, умершему <...> Также 26.11.2019 нотариусом Армавирского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>7, подтверждающее, что <...> унаследовала 1/4 долю вышеуказанного автомобиля.

22.11.2019 г. нотариусом Армавирского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>2, подтверждающее, что ФИО3 унаследовала 1/4 долю вышеуказанного автомобиля, ранее принадлежащего ФИО4, умершему <...> Также <...> нотариусом Армавирского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>3, подтверждающее, что <...> унаследовала 1/4 долю вышеуказанного автомобиля.

В целях определения стоимости спорного автомобиля, истцы обратились к ООО «Центр оценки и консалтинга» за проведением независимой оценки. Согласно отчета <...> от <...>, стоимость автомобиля марки ВАЗ 21703, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <...>, на 03.05.2019 г. составляет 145 000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы <...>-ТС от <...>, проведенной ИП <...>, стоимость автомобиля марки ВАЗ 21703, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <...>, на 07.06.2021 г. с учетом округления составляет 130 700 руб.

При рассмотрении требований ФИО1 и ФИО2 о признании, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Спорный автомобиль принадлежит сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, став долевыми сособственниками, стороны по данному делу приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Тогда как другой участник общей собственности, выплативший компенсацию, приобретает право личной собственности на указанную долю в праве.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях: участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию, принадлежащей ему доли в праве на имущество; другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии со ст.ст. 17, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выплата ответчиком ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>. стоимости наследственных долей в праве на автомобиль марки ВАЗ 21703, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <...>, истцам ФИО1 и ФИО2, в силу статей 235, 218 ГК РФ, повлечет переход права собственности от истцов, как лиц, получивших компенсацию, к выплатившему ее участнику долевой собственности - ответчикам по делу. Между тем, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> г.р., приобретать указанные доли в праве на общее имущество не намерена, ссылался на то, что указанный автомобиль ею не используется, материальной возможности к выкупу долей она не имеет, готова уступить свои доли на автомобиль истцам, а также готова реализовать автомобиль, находящийся в общей долевой собственности сторон, с последующим разделом полученных от реализации денежных средств.

Невозможность выдела долей ФИО1 и ФИО2 в натуре в общем имуществе - автомобиле марки ВАЗ 21703, идентификационный номер <...> 2007 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <...> в силу положений ст. 133 ГК РФ очевидна, указанные доли истцов в данном имуществе - в размере ? у каждого, незначительными не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 252 ГК РФ не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанности произвести выкуп долей ФИО1 и ФИО2 не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о разделе наследства, признании долей незначительными, выплате компенсации не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы сторонами оплачены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> о разделе наследства, признании долей незначительными, выплате компенсации, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева. Решение не вмтупило в законную силу