Апелляционное определение № 33-7842/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 56RS0030-01-2025-001330-53

Дело №33-7842/2025

№ 2-1369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в свою пользу 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 рублей 30 копеек, а также в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 123 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является получателем страховой пенсии. На основании решения суда от (дата) выдан исполнительный лист от (дата) ФС № о взыскании с него в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, (дата) года рождения, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей. С целью погашения указанной задолженности им лично (дата) на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №№. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель продолжил удерживать ежемесячно из его пенсии в счет уплаты данной задолженности по исполнительному производству, возбужденному (дата), денежные средства, в связи с чем сумма удержаний составила еще 120 000 рублей. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов: (дата), (дата), (дата) в связи с имеющей место переплатой в размере 30 000 рублей, однако, ответов не последовало. (дата) он обратился в руководителю ГУФССП России по Оренбургской области, на указанную претензию ему был дан ответ (дата) о том, что из пенсии произведено удержание лишь в сумме 90 000 рублей. За предоставлением достоверной информации он обратился в подразделение пенсионного фонда. Согласно письменному ответу ОПФР по Оренбургской области в лице Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от (дата), по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2 произведено удержание с (дата) по (дата) в полном объеме. Кроме того, в справке ОСФР по Оренбургской области на имя истца от (дата) отражено помесячное удержание на общую сумму 120 000 рублей в рамках описанного исполнительного производства. Таким образом, истец полагает, что в период с (дата) по (дата) с него удержана денежная сумма в размере 150 000 рублей, то есть на 30 000 рублей больше суммы, определенной к взысканию. Денежные средства в размере 30 000 рублей до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем за защитой нарушенного права он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также в счет компенсации почтовых расходов 43 рубля 50 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в отмененной части принять новое решение, которым сумму процентов за пользование денежными средствами удовлетворить, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворив в данной части требования в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривается.

Поскольку решение суда в остальной части никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражала против их удовлетворения, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержатся также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в ОСП (адрес) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от (дата) на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) врио судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Для удержания суммы задолженности постановление направлено в ГУ ПФ РФ, постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Впоследствии в декабре 2020 года постановлением того же должностного лица отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по указанному исполнительному производству.

По данным уточненного отзыва ОСФР по (адрес), за период с января (дата) года по июль (дата) года из пенсии должника ФИО1 произведено удержание по исполнительному производству №-ИП в размере 120 000 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в пользу ФИО7 (ФИО2) произведены удержания, перечисленные на ее счет в ПАО Сбербанк. С должника взыскано в счет погашения задолженности перед взыскателем – 120 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № от (дата) о внесении в рамках рассматриваемого исполнительного производства денежной суммы в размере 30 000 рублей.

При этом по сведениям письменного ответа ГУФССП России по (адрес) № в адрес ФИО1, на депозитный сет временного распоряжения ОСП (адрес) (дата) по обозначенной квитанции действительно поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были перечислены взыскателю, В декабре (дата) года обозначенное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, пришел к убеждению, что денежные средства в размере 30 000 рублей должностными лицами подразделения ФССП России были удержаны с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства излишне, однако, до настоящего времени ему не возвращены, что судом расценивается как причиненный в результате действий должностных лиц подразделения ФССП России по (адрес) материальный ущерб, который подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением имущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумность, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей явно завышены и подлежат снижению до 5 000 рублей,.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины имущественного характера истцом представлен чек по операции от (дата) на сумму 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом требование истца о компенсации почтовых расходов в сумме 123 рубля 50 копеек подлежат частичному удовлетворению – в сумме 43 рубля 50 копеек, поскольку именно в указанной сумме истцом подтверждено их фактическое несение представленными суду письменными доказательствами.

Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 813 рублей 30 копеек, поскольку возникшие между взыскателем, должником по исполнительному производству и государственным органом отношения не основаны на нормах обязательственного права. К ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела истцом требования не заявлялись.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1574-О от 25.06.2024 указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Как следует из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу норм действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

В рамках настоящего спора ФССП России, ГУФССП России по (адрес) не пользовались удержанными с истца денежными средствами, неправомерного уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено, денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца.

Суд должным образом учёл обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой отражает субъективное восприятие им размера компенсации морального вреда, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истца на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.