Постановление № 1-738/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-738/2019

Дело №

УИД26RS0№-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А

«22» мая 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Татаровой Л.Т.,

подсудимого ФИО2 и защитника Айрапетяна А.В., предъявившего удостоверение № и ордер от № №С №

а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 и её представителя в лице адвоката Трощего С.В., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №С 110538,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося дата в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, пенсионера, состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что дата примерно в 10 час. 20 мин. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в районе <адрес>ёва, ФИО2 грубо нарушил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции постановления Правительства РФ от дата №). ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес>ёва справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1

Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 повлекли по неосторожности согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ФИО3 от дата № причинение пешеходу – несовершеннолетней Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью. Последняя получила сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшуюся формированием острой эпидуральной гематомы затылочной области справа, линейного перелома затылочной кости справа, кровоподтёка лобной области справа, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) затылочной области, закрытого перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Вышеуказанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела, так как они с подсудимым ФИО2 примирились. Последний загладил причинённый данным преступлением несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 вред, выплатив 125 000 рублей и принеся последней свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимому ФИО2 законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 по данному уголовному делу не имеет.

Представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 адвокат Трощий С.В. заявленное последней ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО2 и защитник Айрапетян А.В. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Татарову Л.Т., не возражавшую против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Исходя из требований пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины и раскаяние ФИО2, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность последнего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 и поведении последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном.

При этом ФИО2 добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб и моральный вред, чем загладил причинённый несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО2 причинённого данным преступлением несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2, освободив последнего от уголовной ответственности.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, переданный законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению во владении последнего.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный законному владельцу ФИО2, оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова