Решение № 2-6699/2025 2-6699/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-6699/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-003540-70

Дело № 2-6699/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № 1903824823 от 28.03.2023 за период с 12.04.2023 по 24.01.2024 в размере 56 497,50 руб., а также почтовых расходов в размере 90,60 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО был заключен договор займа №1903824823. В рамках указанного договора займа МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 22 599,00 руб. со сроком возврата 09.05.2023, с процентной ставкой 361,35% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) 27.06.2023 согласно договору уступки прав требования (цессии) № 4 уступило свои права требования по указанному договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО был заключен договор займа №1903824823 от 28.03.2023. В рамках указанного договора займа МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 22 599,00 руб. со сроком возврата 09.05.2023, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д.13-16).

Как усматривается из представленных суду документов, договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме сделки посредством заполнения ответчиком заявки через сайт займодавца, размещенный в сети «Интернет» с указанием паспортных и иных персональных данных, что не противоречит требования ст. 160 ч.2 ГК РФ, согласно которой, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 22 599,00 руб. подтверждается представленной истцом справкой, согласно которой 28.03.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществлен перевод ФИО денежных средств в размере 22 599,00 руб. (л.д.11).

МФК «Лайм-Займ» (ООО) согласно договору уступки прав требования (цессии) № 4 от 27.06.2023 уступило свои права требования по указанному договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект» в полном объеме (л.д.10, 25-27).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО дал свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по Договору третьим лицам (л.д.12).

Таким образом, при заключении договора потребительского займа заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования по кредитному договору третьему лицу (кредитной и иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями договора потребительского займа была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общая сумма задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету за период с 12.04.2023 по 24.01.2024 составляет 56 497,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов за пользование займом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 56 497,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 00,00 руб. (платежные поручения на л.д.7,8), а также почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 90,60 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № 1903824823 от 28.03.2023 за период с 12.04.2023 по 24.01.2024 в размере 56 497,50 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года