Приговор № 1-264/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

дело № 1-264/2020

24RS0004-01-2020-001522-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» ФИО2, представившей удостоверение № от <дата>, действующей на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося , зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО1 прерван, так как последний водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, административный штраф по постановлению мирового судьи от <дата> ФИО1 не уплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на <дата> не истек.

<дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял мопедом «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, при этом в 10 часов 54 минуты во время движения в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края, при управлении механическим транспортным средством, имея признаки опьянения, был оставлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

<дата> в 11 часов 31 минуту ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: Красноярский край <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе дознания.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО1, которые даны в ходе дознания с участием защитника, следует, что <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное постановление им не обжаловалось. Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял, заявление в ГИБДД о том, что утратил водительское удостоверение, не писал. Штраф по постановлению не оплатил. <дата> около 10 часов на принадлежащем ему мопеде марки «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, поехал из д. Киндяково в <адрес>. Когда он подъехал к почтовому отделению, расположенному по <адрес> в <адрес>, к нему подошел инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, который в последующем попросил пройти в патрульный автомобиль. В ходе установления его личности, сотрудники ДПС почувствовал от него запах алкоголя, так как он накануне распивал спиртное, пил алкогольное пиво. После чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления мопедом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования с использованием прибора показал 0,08 мг/л. С данным результатом он согласился. После этого инспектора ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медучреждение, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как торопился (л.д. 64-67).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, (л.д. 36-39), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. <дата> он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 <дата> в 10 часов 54 минуты, работая по безопасности дорожного движения в <адрес> в районе <адрес>, был остановлен мопед «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны д. Киндяково по направлению к <адрес>. Мопед был остановлен, так как водитель вел себя неуверенно на дороге, менял скоростной режим, чем вызвал их подозрение. После чего водитель мопеда был сопровожден в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя - ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось с применением технического средства «ALCOTEST 6810». Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не было установлено, показания прибора 0,08 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с тем, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно базе данных ФИО1 <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по данному факту был составлен рапорт и вместе с материалами передан в дежурную часть для принятия решения (л.д. 36-39);

- аналогичными показаниями, данными в ходе дознания свидетелем ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, в которых он пояснил об обстоятельствах остановки механического транспортного средства - мопеда «Honda Dio» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, о выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте и об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в дневное время в районе <адрес> в <адрес> к нему обратился сотрудник ДПС, который попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянение, на что он согласился. После чего он с сотрудником ДПС и вторым понятым прошли к патрульному автомобилю, где рядом был припаркован мопед «Honda Dio» без государственного регистрационного знака. Второй сотрудник ДПС и водитель ФИО1 сидели на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 вел себя вызывающе, неадекватно, был эмоционально возбужден. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 продул в прибор, результат прибора - 0,08 мг/л. После чего в их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего сотрудники ДПС составили соответствующие документы, которые он подписал (л.д. 50-52);

- аналогичными показаниями, данными в ходе дознания свидетелем ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, в которых он пояснил о своем участии в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном <дата> в дневное время ей позвонил сын и сообщил, что его на мопеде задержали сотрудники ДПС. Сын попросил ее принести паспорт. Паспорт она не нашла и пошла к дому № по <адрес> в <адрес>, так как сын сказал, что его задержали в указанном месте. По вышеуказанному адресу увидела, что стоит мопед сына, рядом стоит патрульный автомобиль ДПС. Сын вместе с сотрудником ДПС находились у патрульного автомобиля. Она сообщила, что не нашла паспорт и ушла домой (л.д. 48-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- рапортом от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 15);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 17);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 19);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 22);

- протоколом <адрес>о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому мопед «Honda Dio» без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку (л.д. 23);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 26-28);

- протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью от <дата>, с фототаблицей к протоколу (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от <дата>, с фототаблицей к протоколу (л.д. 71-77);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата> в отношении ФИО1, поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося УУП отдела полиции по месту жительства посредственно, семейное и материальное положение ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении у ФИО1 бабушки и дедушки, имеющих заболевания, а также принесение ФИО1 публичного извинения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Есина