Решение № 2-1135/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2 – 1135/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязан был построить жилой дом площадью 180 кв.м., а так же ответчик взял на себя обязательство изготовить проект жилого дома и передать его в подарок истцу. Истец же должен был произвести оплату работ. Со своей стороны истец обязательства выполнил, размер переданных ответчику денежных средств составил 3 312 000 рублей. Однако ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по договору, и в сентябре 2016 года прекратил строительство, продолжая в устных беседах требовать деньги в качестве аванса за следующие строительные работы, которые выполнены небыли. Телефонные разговоры с ответчиком, в которых истец просил достроить дом, ни к чему не привели, с мая 2017 года ответчик перестал отвечать на телефон и вывез с земельного участка истца весь инструмент и оборудование, используемое им при строительстве. Истец провел независимую экспертизу и оценку стоимости построенного дома, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ с учетом материалов составила 877 051 рубль. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 453, 724, 740-741, 756, 1102, ст.ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 434 949 рублей, обязать ответчика предоставить проект строительства дома, обязать ответчика устранить допущенные недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 434 949 рублей являющиеся неосновательным обогащением, исковые требования в остальной части не поддержала. В обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 312 000 рублей, из которых 2 434 949 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку строительство дома не было завершено. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками. Указанные денежные средства складывались в частности из личных накоплений семьи истца, а так же заемных средств. Касаемо расписок о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по указанным распискам истец передала 1000 000 рублей в первой половине дня и 1 100 000 рублей во второй половине дня. При этом указание в одной из расписок отчества истца как «В.» вместо «Н.» расценивала как описку, которая не могла повлечь недействительность документа о передаче денежных средств. По вопросу о передаче денежных средств в большем размере, чем оговорено договором подряда, пояснила, что в процессе строительства дома между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о строительстве также сарая, гаража и забора, что повлекло увеличение цены договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт заключения с истцом договора подряда на строительство дома, пояснил, что при заключении договора с истцом, была определена стоимость договора в размере 2 340 000 рублей. Отрицая факт получения денежных средств в сумме больше оговоренной в договоре, указал, в ходе строительства дома шел со стороны истца разговор о строительстве гаража, сарая и забора на уровне смс-переписки, но дополнительной работы он не брал, денежных средств в указанной истцом сумме он не получал. Отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по расписке в сумму 1 000 000 рублей, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец передала ему 1 000 000 рублей, на что он составил расписку, которая осталась у истца, спустя время, в этот же день во второй половине дня ему позвонила истец и сказала, что в расписке имеется ошибка, ее отчество написано не верно, истец пояснила, что у нее есть еще 100 000 рублей, он написал вторую расписку уже на 1100 000 рублей, то есть фактически в тот день истец передал ему 1 100 00 рублей, расписка с неверным отчеством истца осталась у неё, он не придал этому значение, поскольку полагал, что не имеет силы расписка с указанием неверного отчества истца.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал, что истец воспользовалась доверием ответчика и умышлено оставила первую расписку на 1 000 000 рублей, хотя фактически в замен этой расписки ответчиком во второй половине дня была написана другая расписка, на 1 100 000 рублей. Так же пояснил, что поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей допущена ошибка, она не может быть подтверждением передачи денежных средств истцом в указанной сумме. Из электронной переписки видно, что ответчик отрицает, что ему переданы лишние деньги, истец ссылался в электронной переписке с ответчиком, что расписка на 1 000 000 рублей является дублером, которую ответчик просил уничтожить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался построить жилой дом 12 х 15 = 180 кв.м. в соответствии с прилагаемыми к договору проектом и сметой (п.1.1. Договора), а так же передать проект в подарок. (п. 1.2. Договора)

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.3 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в следующие сроки и в следующем порядке: 180 кв.м. х 13000 = 2 340 000 рублей, оплата в три этапа: аванс на материалы и работу, промежуточный расчет, окончательный расчет.

В процессе строительства договорная сметная стоимость может быть по соглашению сторон изменена в случае изменения объема строительных работ (п.1.4).

Сроки договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.6).

Из пояснений сторон, а так же представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей следует, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в счет авансового платежа на строительство жилого дома в поселке «Сосны» по договору строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 312 000 рублей.

Вопреки условиям договора подряда, из имеющихся в деле фотоматериалов экспертного заключения по результатам обследования недостроенного дома 19/31.05-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судом с достоверностью установлено, что возведенный ответчиком жилой дом находится в состоянии незавершенного строительства – не доложены наружные стены, отсутсвуют внутренние перегородки, потолочные перекрытия, крыша (стропильная система, обрешетка, покрытие), не установлены окна и двери, отсутсвуют инженерные коммуникации.

Таким образом, ответчик не выполнил объем оговоренных договором работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи работ сторонами не оформлялся.

Согласно доводов истца, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам, а объемы выполненных работ не соответствует уплаченной за их выполнение стоимости.

В мае 2017 года истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз» с вопросом определения рыночной стоимости выполненных работ и израсходованных материалов.

Согласно отчету №, выполненному специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз» рыночная стоимость выполненных работ и израсходованных материалов, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 2250 м. относительно ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира- <адрес>, кадастровый номер № соответствует 877 051 рублю, что с позиции истца на 2 434 949 рублей больше итоговой суммы, переданной истцом ответчику.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании соответчика указанной суммы, так как считает, что данные деньги были получены ответчиком не законно и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец отрицал факт получения денежных средств в сумме 3 312 000 рублей, признавая получение от истца 2312000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ему денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, по обстоятельствам возникновения двух расписок за указанную дату пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец передала ему 1 000 000 рублей, на что он составил расписку, которая осталась у истца, спустя время, в этот же день ему позвонила истец и сказала, что в расписке имеется ошибка, ее отчество написано не верно, он подъехал, истец пояснила, что у нее есть еще 100 000 рублей, он написал вторую расписку но уже на 1100 000 рублей. Первая расписка на 1 000 000 рублей осталась у истца, и он не придал значения тому, что нужно ее уничтожить, поскольку полагал, что раз в ней указаны неверные данные истца, то с него не возможно будет взыскать средства.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, анализируя доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из текста договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству дома для истца составила 2 340 000 рублей. Истец при этом ссылается, что ею были переданы денежные средства в размере 3 312 000 рублей, то есть в размере, превышающем указанную в договоре стоимость работ. Никаких соглашений к указанному договору относительно изменения цены договора стороной истца не представлено. В связи с изложенным суд считает не обоснованными доводы истца о якобы внесении ею денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено по договору.

Доводы представителя истца о том, что истец внесла денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, поскольку у истца и ответчика имелась договоренность по поводу строительства не только дома, но и надворных построек и забора, является не обоснованными и доказательственно истцом не подтвержденными. Указанные обстоятельства стороной ответчика отрицались, кроме того, из текста договора строительного подряда следует, что предметом договора является именно строительство дома, никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в указанный договор истцом не представлено.

Оценивая представленные в подтверждение передачи денежных средств расписки, а так же пояснения и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ввиду того, что в указанной расписке указано на получение денежных средств от ФИО4, истцом же по делу является иное лицо, нежели то, что указано в расписке. Доказательств того, что истец предпринял меря по уведомлению ответчика о необходимости внесения изменений в указанную расписку в части изменения отчества суду не представлено. Из электронной переписки истца и ответчика, которая велась в мае 2017 года, то есть до подачи иска, так же видно, что ФИО2, указывал ФИО1 на то, что указанная расписка на 1 000 000 рублей является дублером, и предлагал ее уничтожить.

Кроме того, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие у нее именно 2 100 000 рублей не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у нее денежных средств в указанной сумме. Истцом были представлены выписки по счету ФИО5 о снятии с него после заключения с ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 000 021 рублей 04 копеек и договора займа на 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Иные данные истца о снятии супругом истца денежных средств в сентябре 2015 в размере 630 000 рублей и по снятию ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 198 105 рублей 67 копеек не свидетельствует о направлении указанных денежных средств истцом исключительно на строительство указанного дома, что не исключает использование указанных денежных средств указанными лицами на иные нужды.

Кроме того, представляется не убедительными доводы со стороны истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ дважды передавала денежные средства, так как денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были переданы свекровью во второй половине дня, поскольку указанные доводы истца ничем не подтверждены.

Суду подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО1 от ФИО5 на сумму 2 200 000 рублей не представлены. Данных о том, в связи с чем был заключен договор займа и писались расписки между родственниками со стороны истца не представлено, что ставит под сомнение доводы о наличии у истца на ДД.ММ.ГГГГ суммы денег в размере, большем чем 1 100 000 рублей, которые были переданы истцу фактически.

Доводы стороны истца о том, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается наличием у истца подлинного экземпляра расписки является не обоснованными на основании вышеизложенного, а также ввиду того, что рассматриваемые между истцом и ответчиком отношения заемными не являются и на них не распространяются положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом во исполнение условий договора строительного подряда ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 312 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание заключения эксперта, которым рыночная стоимость выполненных работ и израсходованных материалов, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 2250 м. относительно ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира- <адрес>, кадастровый № определена в 877 051 рублю, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, не соответствующем выполненным им объемов работ и затраченных материалов.

Остаток денежных средств, переданных ответчику на строительство жилого дома составляет 1 434 949 рублей. (2 312 000 – 877 051). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик прекратил строительство дома истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1434949 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018.