Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-1505/2024 М-1505/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1664/2024

Дело № 2-1664/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002679-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Lifan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, в отношении которого 25 марта 2024 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца не застрахована. 28 марта 2024 года истец обратился через представительство АО «АльфаСтрахование» в г. Волгограде к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 16 апреля 2024 года страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 133500 рублей. 06 мая 2024 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании договора №1491 от 06 мая 2024 года, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 630200 рублей. Так же истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 7000 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 496700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» (изменение фирменного наименования на АО «Т-Страхование») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2024 года в 11 часов 20 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ Б произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля марки «Lifan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение в результате чего автомобиль «Kia Rio» отбросило на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф 500 рублей.

Как видно из страхового полиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 - владельца автомобиля марки «Lifan» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (изменение фирменного наименования на АО «Т-Страхование»). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

28 марта 2024 года ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» (изменение фирменного наименования на АО «Т-Страхование») подано заявление о страховом возмещении.

01 апреля 2024 года был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений транспортного средства.

Кроме того 01 апреля 2024 года СК «Тинькофф» дано заключение к акту осмотра с указанием повреждений автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 апреля 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 204706 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составила 133500 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» (изменение фирменного наименования на АО «Т-Страхование») признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 133500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16 апреля 2024 года и платежным поручениемДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 апреля 2024 года.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к эксперту «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4, который составил экспертное заключение № 1491 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 630200 рублей, с учетом износа 179900 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

Из выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» (изменение фирменного наименования на АО «Т-Страхование»), следует, что ФИО1 произведена в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата в общей сумме в размере 133500 рублей.

Следовательно, размер ущерба причиненного истцу ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 496700 рублей (630200 руб. – 133500 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496700 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 мая 2024 года, договором №1491 от 06 мая 2024 года и актом №1491 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору №1491 от 06.05.2024 года, заключенным истцом с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 30 мая 2024 года между истцом ФИО1 и «Центр правовой помощи» ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 09 июня 2024 года и кассовым чеком от 09 июня 2024 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8167 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 июня 2024 года (л.д.10). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ, выданной 25 апреля 2024 года истцом ФИО1 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для ведения дел по всем вопросам, связанным с произошедшим 25 марта 2024 года дорожно транспортным происшествием, с участием автомашины марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.53).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, однако согласно кассовым чекам подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 228 рублей (л.д. 10). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 228 рублей, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 ФИО15 в ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 496700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8167 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья С.В. Чапаева