Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Гр.дело № 2-1809/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО "Гуд Стори" к ФИО2, об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 04.02.2015г. между ФИО1 и ФИО2 составлен договор купли-продажи предприятия, согласно которому продавец обязался предоставить в собственность покупателя предприятие ФИО3, в целом, как имущественный комплекс, а покупатель обязался принять предприятие и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.ФИО2 было передано движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцам, ответчик обязанность по оплате стоимости предприятия не исполнил. Решением суда договор купли-продажи предприятия признан незаключенной сделкой. До настоящего времени имущество переданное по незаключенной сделке находится в незаконном владении ФИО2 Принадлежность имущества истцам подтверждается платежными документами. Просят истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ООО "Гуд Стори" доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала. Суду пояснила, что имущество переданное по незаключенной сделке до настоящего времени не возвращено, находится у ответчика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен судебными повестками. Доказательств об уважительности причин его неявки суду не представлено, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником имущества:

Истец ООО «Гуд Стори» является собственником имущества:

Указанноеподтверждается представленными суду платежными документами о приобретении товаров.

Истцы указывают, что 04.02.2015 года ими передано ответчику вышеперечисленное имущество по акту приема-передачи и инвентаризационной описи на основании составленного договора купли-продажи предприятия, который в последующем признан судом незаключенным. В настоящее время, в связи с невыплатой денежных средств за указанное имущество, истцы требуют его возвратить, указывая, что имущество находится именно у ответчиков.

В доказательство тому, что переданное по незаключенной сделке действительно находится у ответчика, суду представлено следующее: договор купли-продажи от 04.02.2015г., акт приема передачи, решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19.02.2016г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2016г.

Согласно решениюСоветского районного суда гор.Улан-Удэ от 19.02.2016г., вступившему в законную силу, договор купли-продажи предприятия ООО «Гуд Стори» является незаключенным. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании денежных средств с ФИО2 суд исходил из того, что фактическая передача предприятия ответчику не может служить основанием для признания договора продажи предприятия заключенным.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что действительно 04.02.2015 истцами ответчику было передановышеназванное имущество, принадлежащее истцам на праве собственности. Доказательств тому, что оно было возвращено законному владельцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, будучи собственником имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика, потому требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Гуд Стори» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, в пользуФИО1 следующее имущество:

Истребовать из незаконного владения ФИО2, в пользу ООО «Гуд Стори» следующее имущество:

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов