Апелляционное постановление № 22-1163/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/13-324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бологовой О.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года, которым представление начальника ** в отношении

ФИО1, родившегося **, осужденного 20 сентября 2019 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год; о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, представителя **, просившего постановление оставить без изменения, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенные наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 годам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начальник ** обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за совершение в течение года трех нарушений, которое согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ считается злостным нарушением осужденного к принудительным работам.

Суд удовлетворил представление администрации учреждения, поскольку ФИО1, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и на основании п.6 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 по приговору от 20 сентября 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 1 год 7 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что судом не выяснены обстоятельства совершения нарушений, как и дисциплинарная комиссия ограничилась просмотром записью стационарной видеокамеры и фотоматериалами. Два нарушения были совершены в период болезни, когда у него была высокая температура, что является существенным, носили вынужденный характер, а не умышленный. Считает, нарушения незначительны – спал и принимал пищу. Воспитательные беседы не проводились, объявлены два выговора без учета его мнения и объяснений, и на третий раз он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Удержание заработной платы в размере 10% в доход государства являлось единственной возможностью загладить причиненный вред, что не сможет сделать, находясь в колонии общего режима. По поводу первого взыскания поясняет, что поставил в известность дежурного инспектора по ** о своем плохом самочувствии, но из-за личной неприязни начальника ** к нему был составлен рапорт, по которому он писал объяснение, однако, в личном деле ее не оказалось. По второму и третьему взысканиям ему было объявлено в один и тот день, спустя два месяца, нарушены регламент проведения дисциплинарной комиссии, положения раздела 2 УИК РФ о процедуре объявления нарушения. Нарушена процедура объявления выговора, которая имеет 10-дневный срок. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, п. 10 Приказа Министерства юстиции РФ от 6 августа 2014 года № 165 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», полагает, что отсутствует протокольное решение дисциплинарной комиссии о необходимости признания его злостным нарушением и внесения представления на имя начальника исправительного центра, что свидетельствует данный вопрос не обсуждался, решение по нему не принималось, тем самым не имелись основания для внесения представления без наличия надлежаще оформленного решения комиссии. Считает, изложенное указывает на нарушение установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка признания его злостным нарушителем, что судом не рассматривалось. Судом не учтена его положительная характеристика с места работы, он постоянно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, занял третье место по велогонке в День города.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова О.В., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, указывая, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 31 марта 2020 года находился в спальном месте в связи с плохим самочувствием, 16 июня 2020 года и 26 июня 2020 года принимал пищу в неустановленное время, так как в столовой во время пищи для всех осужденных не имеется достаточного количества мест. По производственной характеристике ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку последний добросовестно трудился, намерен был полностью возместить потерпевшим по уголовным делам материальный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Куулар С.С. просит решение судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалоб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания, осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Согласно ч. 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в представлении.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из судебного постановления, принимая решение об удовлетворении представления начальника **, суд исходил из того, что ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, из представленных материалов следует, что 7 августа 2020 года сотрудниками УФСИН России по Республике Тыва при выборочной проверке видеоархива-стационарной видеокамеры учреждения установлено, что 16.06.2020 года и 25.06.2020 года осужденный ФИО1 принимал пищу в неустановленное на то распорядком дня время в нарушение требований приказа Минюста России «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», о чем составлена справка на имя начальника учреждения **.

Согласно протоколу от 20 августа 2020 года № 15 заседания дисциплинарной комиссии ** комиссия решила объявить выговор осужденному ФИО1 за допущенные 16.06.2020 и 25.06.2020 года нарушения, которые были обнаружены при просмотре видеоархива 7 августа 2020 года.

Постановлением начальника учреждения от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор, и он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения представления администрации учреждения, о замене назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как в течение года он допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Между тем согласно ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Таким образом, со дня обнаружения нарушений допущенных осужденным ФИО1, то есть 7 августа 2020 года, администрацией учреждения решение о наложении взыскания принято 20 августа 2020 года. При этом в постановлении начальника учреждения ** о применении к осужденному меры взыскания, а также в протоколе №15 заседания дисциплинарной комиссии и постановлении о признании злостным нарушителем ФИО1 датой обнаружения выявленных нарушений указывается 7 августа 2020 года.

Изложенное ставит под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку при принятии решения судом первой инстанции должным образом не проверено соблюдение администрацией предусмотренных условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, что не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.

В связи с отменой постановления судьи доводы апелляционных жалоб судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы жалоб и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления, решение суда в части избрания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. При этом в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 о необходимости следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через **, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через **, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий