Решение № 2-3715/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2019г. в 22.15, водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а и напротив <адрес> "г" по <адрес> выехал нa сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП транспортное средство Тoyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № получило повреждения, тем самым, вызвав у ФИО4 (собственника транспортного средства) имущественные потери. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"(страховой полис XXX №). ФИО4 обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство. Страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз. Согласно заключению Бюро технических экспертиз № рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № составляет 1628000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2435806,03 рублей, стоимость годных остатков составляет 417942,93 рублей. ФИО4 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, понес расходы по замеру геометрии кузова электронной системой в размере 7200 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,1072 ГК РФ с учетом выплаты по договору страхования и стоимости годных остатков: 1628000-400000 (страховая выплата)-417942,93 (годные остатки) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 810 057,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова электронной системой в размере 7 200 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 523 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Кировским районным судом г.Самары 27.05.2020 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.07.2020 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары отменено.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 810 057,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова электронной системой в размере 7 200 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 523 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. В назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Ответчик ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом сумм, установленных судебной экспертизой. Выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.08.2019г. напротив <адрес> "г" по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН-ДО г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № под управлением водителя ФИО3.

В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, также вынесено постановление по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал по ДТП направлен в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 19.08.2020 г. ФИО2 освобожден от уголовное ответственности, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 № УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО4 были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Ответственность водителя а/м Датсун ОН-ДО, г/н № ФИО2, на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX №).

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство.

Страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2019г.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО обратился в ИП ФИО13 (Бюро технических экспертиз «Эксперт»).

Согласно заключению Бюро технических экспертиз № рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № составляет 1 628 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 435 806,03 рублей, стоимость годных остатков составляет 417 942,93 рублей.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 17.09.2017г. составляла 1 628 000 (согласно заключению эксперта) за минусом стоимости годных остатков 417 942,93 рублей, истцом заявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 810 057,07 руб..

По определению Кировского районного суда г. г.Самары от 17.08.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 12.10.2020 г. рыночная стоимость КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г. составляет 1 545 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г. составляет 1 773 200,00 руб., установлена экономическая нецелесообразность ремонта КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак №. Стоимость годных остатков КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г. составляет 703 200,00 руб..

Специалист ИП ФИО13 (Бюро технических экспертиз «Эксперт») - ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проводил досудебное исследование, входе осмотра производилась частичная разборка ТС, исследовались все детали и были отобраны те, которые не подлежали реализации. Был произведен расчет ремонта и расчет годных остатков. При расчете годных остатков использовал расчетный метод. Годные остатки измерялись путем сопоставления со стоимостью запасных частей и стоимостью самого ТС. Есть 3 метода. Это определение по данным специализированных торгов, универсальных площадок, расчетный метод, был применен расчетный метод. Аналогов на рынке на дату проведения заключения не было. Они отсутствуют, что на открытых площадках, что на рынке. Нельзя было найти 3 аналогичных ТС, одного года и одной комплектации, чтобы они соответствовали принципу «рыночная цена» и понятию аналогов. Анализировал рынок, таких ТС не было, в Самаре не развиты универсальные площадки. Объявления на Авито не соответствовали ситуации. Также в таких объявлениях не всегда честно указываются повреждения ТС. Расчетный метод в данной ситуации наиболее точный. Расчетный метод должен применяться только при невозможности применения первых двух методов. В Самаре отсутствуют специализированные торги. На универсальных площадках найти 3 аналогичных ТС именно с такими повреждениями, в такой комплектации на момент оценки найти не удалось.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу по определению суда. ТС на запасные части не разбирали. По вопросу определения годных остатков в заключении указана вся методология и пункты методики, которыми руководствовались. Руководствовался п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз….: Есть 3 метода определения годных остатков, приоритетным является метод определения по данным специализированных торгов. Второй метод анализ рынка с аналогичными предложениями. Третий метод сводится к расчету. Приоритетный метод нельзя было использовать, т.к. с момента ДТП прошел год или больше. За это время конъюнктура рынка изменилась и методически не совсем верно продавать то, что было повреждено год назад. В данной ситуации наиболее верным был второй метод. Третий метод не применялся, да и его не совсем верно было его применять, т.к. ТС уже восстановлено и невозможно было посмотреть те детали, которые можно было бы восстановить. Комплектация машины не является ценообразующим фактором реализации битых машин. Аналогичные ТС это те, которые соответствуют по параметрам. И аналогичного автомобиля при проведении не было, т.к. года уже другие и это нельзя отнести к аналогичным ТС. Поэтому сделал оговорку, что схожие ТС. Комплектация ТС указана только в части тех аналогов, где она была. Не бывает идентичных повреждений от аварий. Третий метод расчета в этой ситуации запрещен. Это указано в законодательстве и в методических рекомендациях. При выборе метода исследования тот факт, что ТС было восстановлено, роли не играл.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» ФИО10. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы представителя истцу, изложенные в возражениях по экспертизе, фактически сводятся к несогласию с выбором метода эксперта для расчета стоимости годных остатков, и соответственно, со стоимостью годных остатков, определенных в экспертном заключении.

В назначении повторной экспертизы судом было отказано, так как основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что необходимо для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывать, что рыночная стоимость КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г. составляет 1 545 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г. составляет 1 773 200,00 руб., установлена экономическая нецелесообразность ремонта КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак №. Стоимость годных остатков КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г. составляет 703 200,00 руб..

Соответственно, необходимо рассчитывать размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом суммы страхового возмещения, за минусом стоимости годных остатков, так как иной размер возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, либо приведет к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 441800 руб.= 1 545 000,00 руб. (рыночная стоимость КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г.) – 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения) -703 200,00 руб. (стоимость годных остатков КТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, per. знак № на дату ДТП 27.08.2019 г.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт расходов подтвержден квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по замеру геометрии кузова в размере 7 200 руб., суд признает необходимыми расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей суд признает понесенными по делу судебными расходами, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 8180,91 руб. (с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 441 800 руб., что составляет 54,54 % от заявленной суммы ущерба, соответственно, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию также в размере 54,54 %, что составляет 8 180,91 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 7618,00 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы ущерба, требования о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата долга подлежат также подлежат удовлетворению, так как проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 441800 руб., расходы по оплате оценки в размере 8180,91 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 7200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 18.11.2020 года.