Решение № 2-4193/2018 2-4193/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4193/2018

Дело № 2-4193/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 А10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 16.10 часов в районе Х строение 2 по Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, госномер У под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Ниссан, госномер У принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа Рио, госномер У принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Аллион, госномер У принадлежащего ФИО4, автомобиля Ниссан, госномер У принадлежащего ФИО5, автомобиля Тойота Королла, госномер У принадлежащего ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца собственнику автомобиля Тойота Аллион, госномер У было выплачено страховое возмещение в общей сумме 133627, 50 рублей и в момент ДТП у ФИО1 риск гражданской ответственности не был застрахован, просит взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 133627, 50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3873 рублей.

Представитель истца – ФИО7 (по доверенности от 03 апреля 2017 года, сроком по 13 апреля 2018 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной корреспонденции, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, при изложенных обстоятельствах, суд полагает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 16.10 часов в районе Х строение 2 по Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, госномер У под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Ниссан, госномер У, принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа Рио, госномер У, принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Аллион, госномер У принадлежащего ФИО4, автомобиля Ниссан, госномер У принадлежащего ФИО5, автомобиля Тойота Королла, госномер У принадлежащего ФИО6

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО1 А11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Указанным приговором также было установлено, что 00.00.0000 года, около 16.10 часов водитель ФИО1, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и в нарушение п. 2.1.1. ПДД, предписывающего, что «водитель механического транспортного средства должен иметь соответствующие документы на право управления транспортным средством», не имея страхового полиса ОСАГО, управляя личным технически исправным автомобилем марки Опель, госномер У двигался по Х со стороны Х звезды в направлении Х.

Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность ФИО1 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Тойота Аллион, госномер У была застрахована в САО «Надежда».

Из материалов дела также следует, что истцом в пользу собственника Тойота Аллион, госномер У было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения на указанную сумму У.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 133627, 50 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с ФИО1 А12 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 133627 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: