Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-935/2024 М-935/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1222/2024

Дело № 2-1222/2024

37RS0012-01-2024-002268-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.02.2023 на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО. АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения в размере 151 400 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 500 руб. Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним ценам региона составляет 511 889 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 14 000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 278 989 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «МАКС», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.02.2023 на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

13 марта 2023 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, указав в акте приема-передачи документов, приложенному к заявлению, что просит осуществить ремонт транспортного средства. Настоящее заявление получено страховщиком 13.03.2023.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 03.04.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023.

ФИО2 10.04.2023 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой изложил требования о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, которые составляют 220335 рублей исходя из заключения № от 07.04.2023 специалиста ФИО5, стоимости услуг специалиста за составление отчета в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1000 рублей.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения настоящей претензии направило в адрес ФИО2 письмо, датированное 20.04.2023, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения его требований страховщик не усматривает, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» денежной суммы в размере 68935 рублей, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости услуг специалиста за составление отчета в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 29.05.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 по делу № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 по делу № отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Полагая, что выплаченной и взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 511 889 руб. За составление заключения истец оплатил 14 000 руб.

14 марта 2024 года ФИО2 направил в страховую компанию заявление о выплате убытков на основании заключения специалиста ФИО4 Данное заявление оставлено АО «МАКС» без ответа.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого от 27.04.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» убытков отказано.

Не согласившись с принятым Финансовым Уполномоченным решением, ФИО6 обратился суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 по делу № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.12.2023 установлено, что суду не представлено доказательств уведомления страховщиком ФИО2 о том, что та станция технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор – ООО «Максимум», отказалась принять для производства ремонта транспортное средство <данные изъяты>, и доказательств предложения ФИО2 выдать направление на ремонт его транспортного средства на иную станцию, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение специалиста ФИО4 № от 05.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 511 889 руб.

Указанное заключение специалиста, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств (размера причиненного ущерба) суду стороной ответчика также не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 278 989 руб. (511 889 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 232 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что претензия в адрес страховой компании составлена ФИО1, за услуги которого истец заплатил 4 000 руб., что подтверждается чеком от 12.02.2024.

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО2 судебных расходов к делу, объем выполненной представителем работы в связи с досудебным урегулированием спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи досудебным урегулированием спора является сумма в размере 4 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 6 622,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 989 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5 989 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Егорова А.А.