Решение № 2-4419/2025 2-4419/2025~М-3507/2025 М-3507/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4419/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК Левобережье» (далее – ЗАО «УК Левобережье», истец) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес>. В августе 2022 года в квартире ответчиков произошел пожар, вследствие которого общему имуществу собственников причинен ущерб: имеются следы гари и копоти на оштукатуренном потолке, на окрашенных масляной краске стенах, на покрытых водоэмульсионными составами стенах, дверях. Объем повреждений определен в ведомости объемов работ, а стоимость восстановительного ремонта определена локальным сметным расчетом и составляет 63 290 рублей. Собственниками многоквартирного <адрес>Е по <адрес> в <адрес> было принято решение, оформленное протоколом общего собрания, о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Левобережье». Для обеспечения принятых на себя обязательств, ЗАО «УК «Левобережье» вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных актов.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 63 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6, в судебном заседании оставила вопрос о возмещении ущерба на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом 2Е по <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора управления собственники передают, а

управляющая компания принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему

ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и

безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.1 Договора управляющая организация имеет право представлять интересы «Собственников» в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 являются собственниками ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Е <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. от диспетчера 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> «Е», <адрес>.

На момент прибытия первого пожарного подразделения в 20 час. 10 мин. было обнаружено, что из окна квартиры второго этажа, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, идет дым, плотное задымление со 2 по 9 этаж в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома. На тушение был подан ствол КУРС-8. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин.

В результате пожара огнем повреждены вещи домашнего обихода и внутренняя отделка <адрес>, закопчены стены в подъезде №, в <адрес>, расположенной на 1 этаже непосредственно под квартирой №, имеются следы пролива водой. Дальнейшего развития пожар не получил.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в квартире по адресу: <адрес>Е <адрес>.

Согласно указанному постановлению причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения ФИО2 с огнем.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общему имуществу жилого <адрес>Е по <адрес> причинен ущерб в результате пожара в квартире ответчиков, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8, заместителя начальника отдела КР ЖСР ФИО9, в первом подъезде на втором этаже после пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> местах общего пользования имеются следы гари и копоти: на оштукатуренном потолке более 10 кв.м; на окрашенных масляной краской стенах на площади более 30 кв.м; на покрытых водоэмульсионными составами стенах на площади более 10 кв.м; на металлической двери.

Как следует из локального сметного расчета ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного общего имущества собственников жилого <адрес>Е по <адрес> составляет 63290 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для восстановления имущества истца, в котором оно находилось до пожара, произошедшего по вине ответчика, составляет 63 290 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ЗАО «УК «Левобережье» 63 290 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4419/2025 ~ М-3507/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись