Решение № 2-577/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-577/2019;)~М-621/2019 М-621/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 25 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 230000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет, истец, со ссылкой на ст.309, ст.330, ст.331, ст.361, ст.363 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, ст.819, ст.809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 65 копеек – задолженность за просрочку ссуды; <данные изъяты> рублей 01 копейка – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рубль 48 копеек – задолженность по неустойке. При принятии решения истец просил разрешить вопрос по компенсации понесённых судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,38 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, порядок погашения определен аннуитетными платежами (пункт 3.1).

Стороны оговорили, также, порядок расчётов (статья 3 кредитного договора), права и обязанности сторон (статья 4 кредитного договора), сроки и условия действия договора (статьи 5,6 кредитного договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Стороны, также пришли к соглашению, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3. Договора).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 кредитного договора зачислил на лицевой счёт №, денежные средства в сумме 230000 рублей, что следует из выписки по лицевому счёту, заявления заёмщика на зачисление кредита (л.д.11, 16, 21) и самим ответчиком не оспаривается.

Начиная с июля 2017 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчёту и самой ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23-25), которое осталось без добровольного исполнения, что не отрицается самим ответчиком, и следует из поступившего в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов и наличие оснований для предъявления к последней требований о досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 14 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 65 копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей 14 копеек – неустойка на сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> рубля 34 копейки – неустойка на сумму задолженности по основному долгу (л.д.8-10).

Суд, проверив представленный расчёт, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учётом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, как и не представлено своего иного расчёта или возражений в части его достоверности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, по смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности должника, а также поведение последнего полностью переставшего вносить платежи.

При установленных обстоятельствах, с учётом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек (л.д.5,6), считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 65 копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 01 копейка – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры