Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2014 г. протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от 21.11.2014 г., истец признан победителем торгов.

27.11.2014 г. между ним и ООО «Авто-Имидж» заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Однако с ноября 2014 года по июнь 2016 года, истец не имел возможности осуществить в установленном порядке регистрацию права собственности, а также владение приобретенным объектом недвижимости по причине наличия обременения и фактического проживания ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>.

26.11.2015 г. Промышленным районным судом г. Самары было постановлено решение о признании ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) за регистрационной записью № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим. После чего он, истец, обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 08.06.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 г.

Несмотря на данное обстоятельство, прежний собственник указанного жилого помещения ФИО4 отказывался передавать ключи от объекта недвижимости и только после обращения в суд, ФИО4 передал ему ключи от квартиры.

Приобретая объект недвижимости на торгах, поэтому он, истец, не знал о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

15.12.2016 г. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» РЭУ-3 выдало ему справку-сверку расчетов на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Он, истец, уплатил задолженность в сумме <данные изъяты> руб., однако владельцем данной квартиры он стал только 08.06.2016 г., следовательно, он полагает, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» РЭУ-3 получило от него неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО1, действующий в лице представителя, исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что квартира приобретена истцом на торгах, прежним владельцем данной квартиры являлся ФИО4 Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 08.06.2016 г. В настоящее время истец уже продал данную квартиру иному лицу. Долг за коммунальные услуги образовался в связи с неоплатой прежним владельцем ФИО4 коммунальных платежей. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к истцу по поводу оплаты задолженности не обращался, оплатить долг не вынуждал. Истец добровольно погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, поскольку возникла необходимость продать квартиру.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик как управляющая компания оказывала коммунальные услуги истцу, за оказанные услуги получила денежные средства. Ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, со стороны ответчика понуждений к данному действию не было, а именно никаких претензий в адрес истца не направлялось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, ФИО4 в период с 28.08.2012 г. по 08.06.2016 г. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником данной квартиры в период с 08.06.2016 г. по 30.12.2016 г. являлся истец.

Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Ключи от жилого помещения переданы ФИО4 истцу 20.08.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Согласно сверке расчетов с жильцом, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период по май 2016 г. составила <данные изъяты> руб.

Истец указанную задолженность оплатил полностью, что подтверждается серкой расчетом с жильцом, кассовым чеком от 08.12.2016 г.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что долг в размере <данные изъяты> руб. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, возник в период нахождения жилого помещения в собственности ФИО4, в связи с чем, именно на нем лежала обязанность по внесению данных денежных средств.

Данные обстоятельства были известны истцу на момент уплаты денежных средств. Уплата данного долга произведена истцом добровольно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку плата за содержания жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом управляющей компании за поставленные коммунальные услуги в счет погашения задолженности прежнего собственника, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, ранее задолженность в размере <данные изъяты> руб. управляющей компанией с ФИО4 принудительно не взыскивалась.

Задолженность уплачена истцом по платежному документу, выставленному управляющей компанией на его имя.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата указанных средств не с ООО УК «Приволжское ПЖРУ», а с ФИО4

ФИО4, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, а также выплаты истцом задолженность в целях благотворительности.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО4 имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые он должен был потратить на оплату коммунальных услуг, за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные ФИО1 при обращении с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –