Решение № 2-2372/2021 2-2372/2021~М-1702/2021 М-1702/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2372/2021

КОПИЯ

86RS0002-01-2021-004362-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при помощнике судьи Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, взыскании неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, взыскании неосновательного сбережения. В обоснование заявленных требований указал, что квартира №, расположенная в доме №, корпус №, по <адрес> в г.Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, доля истца составляет 252/387, доля ответчика - 135/387. Квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 38,7 м?, жилая площадь составляет 17,6 м?. В квартире постоянно зарегистрирован и проживает истец, также он несет бремя содержания имущества, ответчик в квартире зарегистрирована, но не проживает с октября 2016 года по настоящее время, не несет расходов по содержанию имущества. Таким образом, по мнению истца, ответчик не пользуется принадлежащей ей долей в имуществе, соответственно, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Поскольку истец самостоятельно несет бремя содержания имущества, за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года им уплачено 48022,39 рублей в качестве расходов на оплату за содержание жилья, а также 6453,28 рублей в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что ответчик сберегла 19002,42 рублей, что составляет 135/387 доли от указанных сумм. Просил суд признать 138/387 долей в квартире №, расположенной в доме № корпус №, по <адрес>, в г.Нижневартовске, принадлежащие ответчику, незначительными, признать за истцом право собственности на долю принадлежащую ответчику, прекратить право ответчика на 138/387 долей, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 377 000 рублей за принадлежащую ей долю, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное сбережение 19002,42 рублей, расходы на составление отчета об оценке имущества в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, на момент рассмотрения дела просил суд признать 138/387 долей в квартире №, расположенной в доме №, корпус №, по <адрес>, в г.Нижневартовске, принадлежащих ответчику, незначительными, признать за истцом право собственности на долю принадлежащую ответчику, прекратить право ответчика на 138/387 долей, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 548 000 рублей за принадлежащую ответчику долю, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неосновательного сбережения в размере 24167,85 рублей, расходы на составление отчета об оценке имущества в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, суду объяснила, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой невозможно определить порядок пользования между собственниками. Между истцом и ответчиком неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание невозможно. Ответчик с октября 2016 в квартире не проживает, изначально уехала в <адрес>, затем в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, своих вещей в квартире не имеет, оплату за содержание жилья не производит совместно нажитое в период брака имущество разделено судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, принадлежащую ей долю считает значительной, при этом она не имеет другого жилого помещения в собственности, зарегистрирована в спорной квартире, регистрация в квартире ей нужна для реализации своих прав, истец чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, она проживает в другом месте, требование о взыскании убытков считает необоснованным, т.к. проживает и пользуется квартирой истец, соответственно, он должен нести бремя её содержания, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку доля истца является значительной, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ей необходима для получения «северной» пенсии, с требованиями истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за содержания жилья также не согласилась, считает, что ответчик не должна нести расходов по содержанию квартиры, поскольку в ней не проживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В судебном заседании было установлено, истец является собственником 252/387 долей на жилое помещение - квартиру № расположенную в доме № корпус №, по <адрес> в г.Нижневартовске, собственником 135/387 долей является ответчик. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 м?, жилая площадь - 17,6 м?.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В случае отсутствия между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, стоимость доли определяется судом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец указывает в обоснование заявленных им требований, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в пользовании спорным помещением, не несет расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности, конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли.

Из решения Нижневартовского городского суда от 14.05.2018, вступившего в законную силу 01.03.2019 видно, что ФИО2 летом 2016 года уехала в <адрес>.

Согласно справке, представленной ответчиком, с 2018 года по настоящее время ФИО2 проживает в <адрес>, <адрес>

Ответчиком не оспаривается, что она не производит оплату за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения пропорционально её доле в праве собственности, данное обстоятельство также подтверждается заочным решением мирового судьи от 31.10.2019 (л.д.30).

Сведений о нуждаемости ответчицы в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования в спорном жилом помещении всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на отсутствие у неё иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске (аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в Определении от 12 июля 2016 № 46-КГ16-8).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, и отсутствии инструментария реализации прав собственником по использованию незначительной доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В подтверждение рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении, истцом был представлен Отчет № составленный ООО «Сибирь-Финанс», из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащих ответчику 135/387 долей в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № корпус №, по <адрес>, в г.Нижневартовске с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки (03.12.2020), составляет 377000 рублей (л.д.9-28).

Не согласившись со стоимостью принадлежащей ей доли, определенной вышеуказанным заключением эксперта, ответчик представила справку о рыночной стоимости квартир на продажу, выданную ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» (л.д.124).

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», рыночная стоимость 135/387 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус №, квартира № составляет 548 000 рублей (л.д.146-185).

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Экспертом были учтены все повреждения, причиненные имуществу истцов, в результате залива их квартиры. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде произведенной им за ответчика оплаты за содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт единоличной оплаты истцом коммунальных платежей и жилья, взносов на капитальный ремонт по объекту недвижимости в указанный период подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату, чеков по операциям онлайн, истец в период с сентября 2019 по май 2021 оплатил за содержание спорного жилого помещения в размере 68347,59 рублей, а также произвел уплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за тот же период в размере 11272,70 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному за минусом коммунальных услуг, которыми пользовался единолично истец (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия), расходы на содержание жилья и уплату взносов составили 58008,77 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сберегла без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца денежные средства в размере 24167,85 рублей ((58008,77+11272,70) х 135/387).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление отчета рыночной стоимости доли в размере 4000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.96).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, взыскании неосновательного сбережения – удовлетворить.

Признать 135/387 доли, принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус №, квартира № незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 135/387 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус №, квартира № в размере 548 000 рублей.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 135/387 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус №, квартира № в размере 548 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 135/387 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус №, квартира №, признав за ФИО1 право собственности на указанную долю в жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в общем размере 24167,85 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего взыскать 28167,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Помощник судьи _________ И.А.Васенина

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Помощник судьи _________ И.А.Васенина