Решение № 2-5040/2021 2-5040/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-5040/2021

УИД47RS0004-01-2021-000429-27

Дело № 2-5040/2021 27 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в начале ноября 2020 года обратилась к ответчику с просьбой разрешить вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с бывшего супруга истца ФИО5 Стоимость услуг составила 100000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ответчика. Однако, после получения денежных средств, ответчик ничего не сделала, на требования вернуть денежные средства, не реагировала, впоследствии перестала выходить на связь с истцом. Полагает, что ответчик, злоупотребив доверием истца, незаконно завладела денежными средствами истца, при этом, какой-либо договор между сторонами подписан не был, не заключался. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд (л.д.4-5)

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-37), дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора были определены сторонами, стоимость услуг составила 100000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом на банковскую карту ответчика была перечислена вышеуказанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ответчику нотариальную доверенность на совершение определенных действий. В рамках исполнения договора, ответчиком были оказаны истцу услуги, а именно: юридическая консультация, анализ представленных заказчиком документов, составление расчета задолженности по алиментам, составление расчета по неустойки за просрочку выплаты алиментов, составление заявления о сверке расчетов задолженности, направленная в Ломоносовский РОСП УФССП по <адрес>, составление ходатайства о приостановлении действий на право управления транспортным средством, составление заявления о направлении сводки по исполнительному производству, составление жалобы на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП по <адрес>, составления административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, составление искового заявления о взыскании неустойки по алиментам, а также оказание услуг технического характера. Между тем, впоследствии истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о мошенничестве ответчика, где последней было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств. Ответчик полагает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, поскольку юридические услуги были оказаны, между тем, истец указывает на неправомерность их использования. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований, ФИО2, - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23).

Согласно искового заявления, а также объяснения представителя истца, указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве платы за оказание юридических услуг по вопросу признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов с должника ФИО5, при этом, сам договор оказания юридических услуг между сторонами подписан не был.

В обоснование возражений на иск ФИО1 ссылалась на то, что спорная сумма перечислена истцом на основании заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неосновательным обогащением не является.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязался их оплатить (л.д.39-52).

Во исполнение указанного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, на предоставление интересов ФИО9 во всех органах государственной власти, в том числе судебных, административных, правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (л.д.53).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения договора, ответчиком были оказаны истцу услуги, а именно: юридическая консультация, анализ представленных заказчиком документов, составление расчета задолженности по алиментам, составление расчета по неустойки за просрочку выплаты алиментов, составление заявления о сверке расчетов задолженности, направленная в Ломоносовский РОСП УФССП по <адрес>, составление ходатайства о приостановлении действий на право управления транспортным средством, составление заявления о направлении сводки по исполнительному производству, составление жалобы на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП по <адрес>, составления административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, составление искового заявления о взыскании неустойки по алиментам, а также оказание услуг технического характера. Факт заключения договора об оказании юридических услуг также подтверждается перепиской истца и ответчика в сети «Интернет», в связи с чем, доводы представителя истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие существующего обязательства, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Истца ФИО2 Акт № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом, а также почтовой описью (л.д.56, 57, 58). Между тем, названный акт со стороны Истца подписан не был, до настоящего времени нотариальная доверенность на предоставление интересов истца ответчиком ФИО1 в установленном порядке не отменена. С требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг, истец также к ответчику не обращалась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и согласуется с фактическим действиями сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении не применимы, а применимы положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, является несостоятельным, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года