Решение № 2-4782/2017 2-4782/2017~М-3927/2017 М-3927/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4782/2017

№2-4782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ... в ..., ФИО1 – собственник квартиры №N ФИО2 – собственник квартиры №N С ... управление домом N по ... в ... осуществляет ООО «УКЖФ «Форштадт». ... поздно вечером представители ответчика вывесили на подъездах их дома копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .... Согласно этому протоколу якобы был кворум, прошло голосование и 74,91 % собственников помещений утвердили отчет за 2016 год, 80,8% собственников проголосовали за повышение тарифа на текущий ремонт, утвердили виды и объемы работ текущего ремонта и утвердили место хранения протокола и других документов. Истцы считают принятые на указанном собрании решения, оформленные оспариваемым протоколом, незаконными, нарушающими их права. По данному факту они обращались в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с целью проведения проверки законности протокола общего собрания от .... Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что работниками ООО «УКЖФ «Форштадт» изготовлен поддельный протокол от ..., являющийся в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации официальным документом, в целях его использования для незаконного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт дома, а также утверждение работ по текущему ремонту дома №N по .... Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга также установлено, что протокол общего собрания собственников ... в ... от ... основывается на недостоверных, сфальсифицированных данных и является незаконным. ПО данному факту в отношении ООО «УКЖФ «Форштадт» возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, при проведении оспариваемого ими собрания существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения: ответчик ненадлежащим образом уведомил собственников помещений о предстоящем собрании, очная часть собрания проведена не была, подобраны некомфортные условия для его проведения - на улице, в темное время суток, на морозе, согласно объявлению о собрании место проведения собрания пятый подъезд, а в протоколе место проведения собрания – первый подъезд; в протоколе отображено, что первым вопросом выбрали председателем собрания ..., однако, во многих листах голосования председателем собрания указана ... в пункте 3 протокола указано, что собрание решило установить размер платы за текущий ремонт 19 рублей за кв. м. на период с ... по ..., а в листах голосования собственники в 3 пункте голосовали за установление платы в названном размере на иной период – с ... по ...; истцы полагают, что решение на собрании принято при отсутствии необходимого кворума; лист голосования .... (кв. №N) за пределами срока голосования – ...; лист голосования .... (кв. №N проголосовала всей площадью помещения 77,41 кв.м, несмотря на то, что в квартире N собственника и никто не наделял ее правом голосования за других; листы голосования ... (кв №N) – проголосовали каждый исходя из площади по 77, 3 кв.м, несмотря на то, что это площадь всей квартиры; листы голосования ... (кв. №N) испорчены, поэтому недействительны; лист голосования ООО «...» стоит подпись ..., однако, такого собственника в реестре не значится, председателем указана ...; листы голосования ... (помещение N), лист голосования ... (кв. №N), лист голосования ...., лист голосования ... (нежилое помещение) председателем указана ... Э.Р., хотя ее такими правомочиями никто не наделял; лист голосования ... (кв. №N отсутствует расшифровка подписи; лист голосования ... – такого собственника в реестре нет, листы голосования ... и .... (кв. №N) – указано, что по 1/2 доле у каждого, однако есть еще третий собственник ...., которая никого не наделяла правом голоса за себя. Кроме того, указанная в оспариваемом протоколе общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 5760,09 кв.м (общее количество голосов – 5760,09). Площадь занижена намеренно с целью достижения кворума при голосовании. Однако, в протоколе общего собрания от ... общая площадь жилых и нежилых помещений указана как 6731,32 кв.м. Согласно скриншоту с сайта «...» площадь жилых и нежилых помещений ... в ... составляет 6978,22 кв.м. При таких обстоятельствах, необходимый кворум при проведении общего собрания ... должен быть не менее 3365,57 кв.м (голосов), а не 2880 голосов.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по мотивам многочисленных нарушений при организации и проведении оспариваемого общего собрания, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №N а истец ФИО1 – собственником квартиры №N в доме №... в городе Оренбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., в период с ... по ... по инициативе ООО «УКЖФ «Форштадт» было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ... с 18.30 час. до 20.00 час. для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с ... по ... (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до ...).

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) отчет управляющей организации об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год; 3) установление размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения – ... рублей за 1 кв.м при ежемесячном внесении с ... по ...; 4) утверждение видов, объемов и стоимости работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и их финансирования на 2016-2017 годы с учетом исполнения требований предписания ГЖИ.; 5) определение способа и порядка оповещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах таких собраний; 6) утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания в ООО «УКЖФ «Форштадт».

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет 5760,09 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3559,744 кв.м., что составляет 61,80 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении.

Так, истцами указано, что ответчиком, как инициатором оспариваемого собрания, не был соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из имеющегося в деле текста уведомления усматривается, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные в пункте 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем указаны.

Ранее, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... утвержден способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений – размещение сообщения (информации) о проведении общего собрания собственников помещений в публичных местах: доски объявлений на дверях подъездов и т.д.

Из представленного ответчиком акта от ..., составленного работниками ООО «УКЖФ «Форштадт» ...., ... ...., следует, что информация о проведении собрания размещена на информационных стендах с 1 по 8 подъезды. Однако, информацию о том, о каком именно собрании проинформированы собственники, акт не содержит. Кроме того, объявления размещены на информационных стендах с 1 по 8 подъезды, а в ... имеется 10 подъездов. При этом, акт от ... о размещении информации не подписан одним из членов комиссии ...

Из текста объявления о предстоящем собрании усматривается, что местом сбора ... определено – у входа в 5-ый подъезд. Однако, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что местом проведения общего собрания является : ..., во дворе дома, возле подъезда N.

В связи с этим, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что инициатором проведения собрания ООО «УКЖФ «Форштадт» не соблюден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном ... в ... о предстоящем ... собрании.

Из обжалуемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... следует, что первым вопросом обсуждались выборы председателя и секретаря общего собрания, наделение секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов. По итогам голосования принято решение выбрать председателем ... секретарем общего собрания – ....

В обоснование заявленных требований истцы также указывают на выявленные нарушения при оформлении листов голосования и отсутствие кворума.

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По положениям части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Как следует из протокола от ... общая площадь помещений в доме составляет 5760,09 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3559,744 кв.м., что составляет 61,80 %.

В обоснование доводов о неправомерности проведения собрания истцами указано на то, что ответчиком неверно определена общая площадь помещений в доме и соответственно количество голосов.

При этом истцы полагали, что необходимо определять кворум исходя из общей площади жилого дома по адресу: ... размере 6978,22 кв.м., которая указана в анкете данного жилого дома на сайте «...», так как правомочность собрания определяется исходя из площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений. По мнению истцов, ответчиком намеренно занижена площадь и, соответственно, число голосов для достижения кворума.

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что в данном случае для определения общего числа голосов собственников МКД, будет правильным исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 6978,22 кв.м, она отражена на официальном сайте, является публичной и общедоступной информацией.

Судом были исследованы оспариваемые решения собственников помещений.

Изучив представленные суду решения собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, а так же представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истцов в части исключения из общего числа голосов, принявших участие в голосовании излишне учтенные голоса тех собственников, в листах голосования которых указана председателем собрания ... вместо избранной ...: .... (кв. №N) – исключить ... голоса, ... (кв. №N – исключить ... голосов (председатель не указан), ... (нежилое помещение N) – исключить ... голоса, ... (нежилое помещение) – исключить ... голосов, ..., (нежилое помещение N) – исключить ... голосов, .... (кв. №N) – исключить ... голосов, ООО «...» - исключить ... голосов, ... (нежилое помещение N) – исключить ... голоса. Итого по указанному основанию, подлежит исключению ... голосов.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен собственник нежилого помещения N в ... в ... ..., который пояснил, что указанное помещение принадлежит ему на праве собственности. Участия в голосовании по вопросам повестки общего собрания ... он не принимал, в решении не расписывался, поскольку в период с ... по ... проживал в .... В подтверждение представил авиабилеты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса ... (нежилое помещение N, площадью 74,9 кв.м) в количестве 74,9 голосов.

Также судом установлено, что от ряда собственников помещений многоквартирного дома в адрес ответчика в период проведения заочного голосования ... поступило коллективное заявление об отзыве решений о голосовании, в котором они просили считать их лицами, не принявшими участие в заочном голосовании в связи с тем, что были введены в заблуждение работниками ООО «УКЖФ «Форштадт». Под указанным заявлением подписались ... (кв. №N), .... и ... (кв. №N .... (кв. №N ..., и .... (кв. №N), .... и ... (кв. №N

Не смотря на то, что при рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что отозванные голоса не были учтены при подсчете, материалами дела подтверждается, что ответчиком указанные голоса были приняты во внимание при подсчете общего числа проголосовавших собственников помещений.

Поскольку вышеуказанные собственники помещений МКД отозвали свои листы голосования до момента окончания голосования, сославшись на введение их в заблуждение работниками ООО «УКЖФ «Центральная», то эти голоса должны быть исключены из подсчета голосов, принявших участие в голосовании.

Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, отозвавшим свои листы голосования составляет 483,48 кв.м, из них ... – 100 кв.м (кв. №N), .... и ... – 101,6 кв.м (кв. №N), .... – 98,00 кв.м (кв. №N ... и .... – 101,95 кв.м (кв. №N), ... и ... – 81,93 (кв. №N). Соответственно, из общего числа проголосовавших по вышеуказанным основаниям подлежат исключению 483,48 голосов.

При исследовании решений собственников и расчета голосов, были подтверждены доводы истцов о том, что некоторые из проголосовавших лиц, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью.

Так, собственники квартиры №N общей площадью 77,3 кв.м ... проголосовали каждый по 77,3 голоса, в решениях указан один и тот же документ о праве собственности на помещение.

В листе голосования .... (кв. №N последняя проголосовала 77,41 голосами. Между тем, согласно имеющемуся реестру собственников указанное жилое помещение находится в собственности четырех лиц – ...., ...., ...., ... Доказательства того, что другие собственники доверили .... право голоса в деле отсутствуют.

Также согласно реестру собственников собственниками квартиры №N являются ...., .... и ... В деле имеются листы голосования .... и ...., которые проголосовали общей площадью помещения в размере 80 кв.м. Доказательства того, что третий собственник ... доверила им право голоса в деле отсутствуют.

Листы голосования ... и .... (кв. №N общая площадь 78,04 кв.м) в пункте 4 решения содержат многочисленные исправления, зачеркивания, в связи с чем, невозможно определить волю лица, принимавшего участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении вышеуказанных голосов в общем размере 232,45 голосов из общего количества проголосовавших.

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцами голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на которые ссылаются истцы.

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при голосовании.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 6978,22 голосов, а число принявших участие в голосовании – 2126,434 голосов (учтенные ответчиком 3559,744 голоса – исключенные судом 1433,31 голоса), т.е. 30,47 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований ЖК РФ, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что согласно пункту 3 обжалуемого протокола голосование собственников должно было проходить по вопросу установления размера обязательных платежей и взноса собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – ... рублей за 1 кв.м при ежемесячном внесении с ... по .... Вместе с тем, из самих решений голосований следует, что собственниками было предложено проголосовать в 3 пункте по этому вопросу только за иной период – с ... по ....

Как указано выше, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания, одним из которых является принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судом при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела N, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки протокола от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

К материалам уголовного дела приобщен оригинал оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ..., реестр собственников помещений многоквартирного дома, решения собственников помещений по вопросам голосования.

В рамках уголовного дела были допрошены некоторые собственники помещений указанного дома, в частности .... (кв. №N), .... (кв. №N), ...Н. (кв. №N ...кв. №N), которые указали, что не принимали участие в голосовании и считают, что их подписи в решениях сфальсифицированы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истцов о признании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются обоснованными.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленное протоколом от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Форштадт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Судья: Данилова С.М.