Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, решением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2016 года в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 43267 рублей, штраф в размере 21633 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 20200 рублей 00 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

12 декабря 2016 года денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

20 января 2017 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной оплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчиком оплата не произведена.

Дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 06 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 107734 рублей 83 коп. за период просрочки с 06 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила о вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, установлено, что 16 марта 2016 года по адресу: набережная Афанасия Никитина, д.44 в г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда также установлено, что 17 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей и выплату в размере 6300 рублей за оплату эвакуатора.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, для проведения независимой оценки транспортного средства обратилась в НЭО «Стандарт».

14 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 61359 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Приведенным решением суда постановлено взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 43267 рублей, штраф в размере 21633 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 20200 рублей 00 коп.

12 декабря 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца взысканные решением суда от 05 октября 2016 года денежные средства в размере 85600 рублей 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Решения суда от 05 октября 2016 года установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Решением суда от 05 октября 2016 года установлено, что 17 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма взысканного страхового возмещения определена судом в размере 43267 рублей.

Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 05 апреля 2016 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, начало периода просрочки следует определить с 06 апреля 2016 года.

Судом установлено, что ответчик исполнил решение суда от 05 октября 2016 года, перечислив истцу, в том числе страховое возмещение в размере 43267 рублей, 12 декабря 2016 года.

Истец просит определить окончание периода просрочки дату исполнения решения суда, то есть 12 декабря 2016 года.

Суд признает такое определение окончания периода просрочки неверным. Датой окончания периода просрочки следует определить дату вступления решения суда от 05 октября 2016 года в законную силу, то есть 11 ноября 2016 года, по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Поскольку, по вступлении судебного решения в законную силу, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, так как в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11 ноября 2016 года (дата вступления решения суда от 05 октября 2016 года в законную силу) по 12 декабря 2016 года (фактическое исполнение решения суда), не имеется.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 06 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года.

Таким образом, размер неустойки составит: (43267х1%х218 – количество дней) = 94322 рублей 06 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года