Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

< >

дело № 2-1126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком была построена и передана в собственность <адрес> квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 149 176 руб. 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков квартир 149 176 руб. 00 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арсенал», ЗАО СК «Союзстрой».

В судебное заседание сторона истца не явилась, представлено заявление об уменьшении исковых требований в части расходов на устранение недостатков квартир до 48176 руб. 19 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает завышенными требования о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, необоснованными требования о взыскании неустойки, также в случае ее взыскания просит размер неустойки уменьшить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец препятствовал досудебному урегулированию спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», являющимся застройщиком многоквартирного <адрес>

Так как в данном случае ответчик ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения экспертов ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологии строительно-монтажных работ.

Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 48176 руб. 19 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартир истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в судебном заседании дал дополнительные пояснения относительно сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по устранению недостатков квартиры подлежат удовлетворению в сумме 48 176 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные требования не удовлетворены.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по устранению недостатков квартиры, характер имеющихся недостатков, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки за заявленный период до 20000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 088 руб. 10 коп. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом в пункте 22 указанного Постановления отмечено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая существенную разницу между изначально заявленными и уменьшенными истцом исковыми требования суд взыскивает в пользу истца расходы по оплату услуг специалиста пропорционально изначально заявленным требованиям, в сумме 1600 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков квартир 48 176 руб. 19 коп., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 1 600 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 35 088 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 545 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года.

Судья < > М.С.Власов