Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-2721/2023;)~М-2493/2023 2-2721/2023 М-2493/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-236/2024




Дело № 2-236/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003612-53


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Ранке Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) и солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368757 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6887 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2023 года около 17 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ранке Д.С. и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 374757 рублей. За оценку уплачено 6000 рублей. Полагает, что ответчиками должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

Истец Ранке Д.С. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав что ДТП произошло в результате виновных действий истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2023 года около 17 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ранке Д.С. и автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Мазда 6 являлась Ранке Д.С., автомобиля Лада № - ФИО3, что подтверждается карточками транспортных средств и договорами купли-продажи автомобиля (л.д. 11-13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ООО «Гарант» № № от 07 ноября 2023 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на момент ДТП без учета износа составила 368800 рублей (л.д. 21-35).

Разрешая вопрос по вине, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из представленных в материалы дела пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, а также видеозаписи ДТП, следует, что водитель автомобиля Лада № выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в момент смены сигналов светофора находился на перекрестке продолжая движение в выбранном направлении с целью проезда перекрестка, вместе с тем, водитель автомобиля Мазда 6 в нарушении п. 13.7 ПДД РФ после смены сигналов светофора не уступил дорогу автомобилю Лада №, двигающемуся с преимуществом, в результате чего произошло ДТП.

Доводы стороны истца о нарушении ФИО2 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленной видеозаписи четко видно, что на момент выезда автомобиля Лада № горел зеленый сигнал светофора, затора для проезда не было, пересекая проезжую часть по которой двигался автомобиль Мазда 6, водитель автомобиля Лада № не останавливался, двигался в выбранном направлении с целью завершить проезд перекрестка как то предписывается п. 13.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Ранке Д.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчиков не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий:



Суд:

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Булавинцев Сергей Игоревич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ