Решение № 12-85/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

12-85/2018 ***


РЕШЕНИЕ

г. Александров 03 сентября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным. Ссылается на то, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю транспортного средства ***, поскольку он не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что отсутствие обязанности уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что водитель должен руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, а на участке автодороги М8 Холмогоры (старая) 97 км +300 м со стороны города Ярославль в сторону города Москва имелась дорожная разметка, обозначающая вторую полосу для движения в одном направлении, из которой возможен поворот только направо, по которой и двигался ФИО3 Указанная полоса для движения была им отражена на составленной схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель транспортного средства *** ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, ходатайств не заявлено. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО3 действительно проехал перекресток прямо по полосе движения, по которой разрешено движение только направо, но ФИО1 в любом случае должен был уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1 в Александровском районе на 97 км +300 м а/д Холмогоры (старая), управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором на месте ДТП, усматривается, что участок дороги М8 Холмогоры (старая) 97 км +300 м со стороны города Ярославль в сторону города Москва перед перекрестком имеет две полосы движения в одном направлении, правая полоса разрешает движение только направо.

Судом была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги М8 Холмогоры (старая) 97 км +300 м. Согласно представленной схеме дорога перед перекрестком со стороны города Ярославль в сторону города Москва имеет одну полосу для движения в каждом направлении, знаки, предписывающие направление движения по полосам, отсутствуют. Указанный участок является дорогой с двухсторонним движением, с одной полосой движения в каждом направлении.

Таким образом, преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к ФИО1 пользовалось транспортное средство, двигающееся по встречной полосе относительно направления его движения.

Из объяснений водителя ФИО5, данных 19 июня 2018 года, усматривается, что он управлял грузовым транспортным средством и ехал со стороны города Ярославль в сторону города Москва. На участке дороги 97 км +300 м в д. В. Дворики остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора, он подал знак встречному автомобилю, уступая ему право проезда перекрестка, поскольку его автомобиль медленно набирает скорость движения. При повороте транспортного средства марки *** налево произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, объезжающим его грузовой автомобиль с правой стороны и проезжающим перекресток прямо.

Из объяснений ФИО3 - водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, данных 19 июня 2018 года, усматривается, что 19 июня 2018 года он двигался на автомобиле со стороны города Ярославль в сторону города Москва, остановился в д. В. Дворики на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояли несколько автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, не зная почему, он принял правее, чтобы объехать впереди стоящие транспортные средства. Когда он находился на перекрестке, водитель транспортного средства *** совершил поворот налево в д.Муханово, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 19 июня 2018 года усматривается, что 19 июня 2018 года на перекрестке на участке дороги М8 Холмогоры (старая) 97 км +300 м со стороны города Москва в сторону города Ярославль он повернул налево на зеленый сигнал светофора, поскольку его пропускало впереди стоящее транспортное средство, грузовой автомобиль. Из-за грузовика, с правой стороны на большой скорости выехало транспортное средство марки ***, произошло столкновение на дороге, ведущей в д.Муханово.

Учитывая схему дислокации дорожных знаков и разметки на указанном выше участке дороги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения участников ДТП, данные на месте его совершения, а также в судебном заседании, объяснения иных участников процесса и свидетелей, прихожу к выводу о том, что в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО3

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в силу действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении может обсуждаться лишь вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Кутровская

***

***