Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-986/2018 М-986/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Гражданское дело №2-1100/2-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантЪ» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ООО "ГарантЪ" на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приняло на себя права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с должника - заемщика ФИО1 неуплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> основного долга, а также требовать уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа, неустойки, возмещения убытков, и иных платежей связанных с договором микрозайма (пункт 1.2. Договора цессии).

По состоянию на 03.02.2014г. общая сумма требований к должнику составляла <данные изъяты> включая суммы основного долга по займу, проценты за пользование займом, иные платежи, связанные с договором, что прямо указано в пунктах 1.1., 1.2. и 1.3. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

На условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013г. ответчику предоставлена отсрочка возврата суммы основного долга по вышеуказанному договору микрозайма в размере <данные изъяты> на срок до 15.08.2013г. В счет погашения процентов ФИО1 за период с 18.07.2013г. по 31.07.2013г. в счет погашения процентов <данные изъяты>

До настоящего времени должник-заемщик не исполнил обязательства перед кредитором в срок установленный договором.

В адрес должника-заемщика ФИО1 новым кредитором ООО "ГарантЪ” было направлено требование об оплате долга и повторное уведомление об уступке прав требований, которое было получено ответчиком 13.12.2016г. и оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом за период с 02.08.2013г. по 14.09.2017г., <данные изъяты> штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить истцу сумму микрозайма и уплатить проценты на сумму микрозайма в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых). Микрозайм предоставлялся сроком на <данные изъяты> (л.д.31-33).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 34).

По условиям договора микрозайма, заключенного с ответчиком, истец имеет право уступать права (требований) по договору третьему лицу (п.8.1. договора).

ООО "ГарантЪ" на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приняло на себя права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с должника - заемщика ФИО1 неуплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> основного долга, а также требовать уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа, неустойки, возмещения убытков, и иных платежей связанных с договором микрозайма (пункт 1.2. Договора цессии).

Между ООО "ГарантЪ" и должником - заемщиком ФИО1 к вышеуказанному договору микрозайма было заключено дополнительное соглашение (Соглашение о реструктуризации), предметом которого являлось соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщика» перед «Займодавцем» по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 14.12.2016 г. в сумме <данные изъяты> в том числе задолженности: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – штраф. Согласно условиям указанного соглашения ответчик взял на себя обязательства по внесению задолженности равными частями – по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 14.12.2016 года по 14.09.2017 года (л.д.37-38).

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

До настоящего времени должник-заемщик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с уммы долга и процентов по договору микрозайма, однако, в выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей <данные изъяты> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору микрозайма от 18.07.2013 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за следующим днем выдачи микрозайма и включая день фактического погашения суммы микрозайма – п.2.1.

В случае просрочки оплата микрозайма и предусмотренных договором процентов после 30 дней такой просрочки, начисление процентов производится в размере 3% за каждый день просрочки на сумму микрозайма – п.2.3. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.08.2013г. по 14.09.2017 года – по день, когда ответчик обязался возвратить сумму долга, уплатить проценты и штраф согласно заключенному с ним 14.12.2016 года соглашению о реструктуризации в размере <данные изъяты>

Начисление ответчику процентов за пользование микрозаймом в период с 02.08.2013 года по 14.09.2017 года, то есть в период действия договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности на срок до 14.09.2017г., подписанного ответчиком, в котором он выразил согласие с начисленными на указанную дату процентами в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору микрозайма от 18.07.2013 года в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлина в размере 3014 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГарантЪ" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93800 руб., из которых: 3000,00 руб. сумма основного долга, 90300 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 02.08.2013г. по 14.09.2017г., 500,00 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной в размере 3014 руб., а всего 96814 (девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.07.2018г.

Председательствующий Е.В. Никитина