Решение № 2-4763/2024 2-687/2025 2-687/2025(2-4763/2024;)~М-4861/2024 М-4861/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4763/2024

к делу № 2-687/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-012495-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гасанова А.Р., действующего на основании уд. № 8292 и ордера № 476087,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Куркиной И.В., действующей на основании доверенности № 23АВ5859954 от 29.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 261 220 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по вине ФИО2 залило квартиру истца. В результате затопления квартиры были повреждены: в помещении прихожей помещение № следы залива на потолке (пятна, отслоение отделочного слоя), следы залива на стенах (пятна, отслоение обоев), следы залива на межкомнатной двери между помещениями № (жилая комната) и № (прихожая): разбухание, признаки попадания влаги, вздутие, следы залива на межкомнатной двери между помещениями № (ванная) и № (прихожая): разбухание, признаки попадания влаги, вздутие, следы залива на паркете: разбухание, признаки попадания влаги, вздутие.

Согласно заключению оценки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений помещений в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, вызванных заливом согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, в том числе материалов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>,

составляет 261 220 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 18 000 рублей, которая была оплачена истцом.

О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГУК-Краснодар».

Также в процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в крайний раз просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 275, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 363,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства на сумму долга в размере 209 275, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность отвода стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом и неисправность запорной арматуры (шарового крана) стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, расположенных в квартире ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с заливом квартиры следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые просит взыскать истец, полагая их завышенными и не подтвержденными.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленного в суд акта осмотра ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: ведущего инженера ПО по ЦВО ООО «ГУК-Краснодар» Свидетель №1, главного инженера ООО РЭП № ФИО8, собственника <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной которого явилось повреждение гибкой подводки холодного водоснабжения на раковине <адрес>.

В результате осмотра установлено, что в помещении прихожей <адрес> на потолке, стенах и покрытии пола имеются следы проникновения влаги из выше расположенной <адрес>, а именно: имеется вздутие паркета, на стенах потеки и отслоения обойного слоя, на потолке имеются желтые пятна, на ощупь мокрые. В помещении ванной комнаты квартиры истца на потолке и стенах также имеется влага. Общедомовые и инженерные сети холодного водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, проходящие через <адрес> № находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют, работаю в штатном режиме. Место повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Акт составлен по наружному осмотру квартиры истца, ответчик на место осмотра не прибыл.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, предупрежденные по ст. 307, ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний,

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является ведущим инженером ООО «Городская управляющая компания Краснодар», акт о затоплении квартиры истца составлялся им ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра собственник квартиры ФИО2 отсутствовал, <адрес> он не осматривал. Сведения в акт внес на основании фотографий представленных истцом. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе <адрес>, которая перенаправлена в аварийную диспетчерскую. Аварийной службой установлено, что залив <адрес>, произошло из <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он живет на втором этаже в <адрес>. Ранее в <адрес> жил его брат. Ответчик проживает на 3-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире брата капли воды на потолке. Он поднялся к соседке на 3-й этаж, но у нее в квартире было сухо. Затем он позвонил истцу и попросил его приехать. Он вместе с истцом, проследовал в его квартиру, где увидели, что сверху к нему в квартиру поступает вода (коридор, ванна, кухня). Он перекрыл воду по все стояку. Ответчик приехал только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Он вместе с ответчиком заходил к нему в квартиру, где обнаружили в ванной повреждение шланга ведущего к крану. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Суд принимает показания свидетелей за правдивые и действительные, т.к. они согласуются с позицией истца и материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела и оснований для оговора ответчика, судом не установлено.

Кроме того, в целях установления истины по делу, для определения причин возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу и стоимости её восстановительного ремонта, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явился прорыв системы водоснабжения в ванной вышерасположенной <адрес>. Система водоснабжения <адрес>, проходящая в ванной комнате, относится к зоне ответственности собственника <адрес>, т.к. общедомовые коммуникации с первыми отключающими устройствами расположены в туалете. Установлено, что ущерб, причиненный квартире истца в результате ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 275,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 275,37 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж судебно-экспертной работы. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом соблюден, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить заключение дополнительной судебной экспертизы в основу при вынесении настоящего решения.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила результаты своего исследования, выраженные в заключении №, указав, что заключение ею дано в категоричной форме, а предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и принимает её во внимание при вынесении судебного акта.

Утверждения представителя ответчика о том, что акт залития выполнен с нарушением закона, судом признаются голословными, не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку акт не оспорен и не отменен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что самого факта залития не было, суд находит неубедительными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, т.к. именно он отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения на территории своей квартиры, а поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика и последним не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и его исправностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 275,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред не только в денежной форме, но и устранить причиненный вред в натуре, произведя восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу, не имеется.

В случае вступления решения в законную силу и отсутствия возмещения вреда, истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет восстановительного ущерба, причиненного заливом его квартиры, произведенный ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., оплаченные истцом, документально подтверждены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей, оплаченные истцом в доход бюджета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ее затопления от 26.07.2024 г. в размере 209 275,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.

Судья: