Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 27 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 08.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который также управлял автомобилем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 90 305 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Истец является собственником автомобиля Тойота Премио регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

Судом установлено, что 08.08.2017 года в 13 часов 30 минут в г. Омске на ул. 1 Казахстанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Тойота Премио регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и ВАЗ 2103 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ответчик управляя автомобилем при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю, которым управлял истец и двигался во встречном направлении, в результате ФИО2 допустил столкновение.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ответчик не имел полиса «Обязательного страхования гражданской ответственности, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по городу Омску в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 года, в которой также отражены механические повреждения на автомобиле принадлежащем истцу в виде: повреждений переднего бампера, капота с решёткой радиатора, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, усилителя бампера (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином з аконном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями определенными законом оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при

надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 2103 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО. Напротив истец ФИО1 – водитель автомобиля марки Тойота Премио застрахован в СПАО «Ресо-гарантия», ему выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0903621091.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» № 113/17 от 14.08.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 305 рублей 00 копеек (л.д. 11 – 28).

Суд считает необходимым признать в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта носят обоснованный и утвердительный характер, указанные выводы основаны на проводимых осмотрах транспортного средства и представленных письменных доказательствах. Эксперт С.А.М. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4672), прошёл профессиональную переподготовку по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», ему выдан диплом дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д. 28). Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, равно как и сведений о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушении положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО2, будучи не застрахованным по договору ОСАГО, управляя транспортным средством, совершил ДТП, истец ФИО1 лишён возможности для обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля. Следовательно, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причинённый материальный ущерб его автомобилю Тойота Премио регистрационный знак <***> в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик не оспаривал представленные истцом суду доказательства причинения материального ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе экспертное заключение ООО «911Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 305 рублей 00 копеек, материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 90 305 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения проведённого экспертом ООО «911Альфа» № 113/17 от 14 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 оплатил услуги по проведению экспертизы ООО «911Альфа» в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией и оригиналом чека (л.д. 10, 33).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика данные расходы истца, которые были направлены на получение доказательств по делу – проведение соответствующей экспертизы.

Кроме того, при подготовке к ремонту автомобиля, истец оплатил услуги специализированного сервиса по осмотру на подъёмнике автомобиля в сумме 500 рублей (л.д. 32). Эти расходы истца суд оценивает как убытки, связанные с подготовкой автомобиля к ремонту, а, следовательно, взыскивает с ответчика.

Расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 168 рублей 68 копеек, суд также взыскивает с ответчика (пересылка искового заявления в Одесский районный суд Омской области) (л.д. 31).

Истец также просил суд взыскать с ответчика 759 рублей 93 копейки оплату бензина, данные расходы он понёс 08.09.2017 года, так как приезжал на автомобиле в с. Одесское Омской области для опроса в суд (л.д. 31), а также 972 рубля 31 копейку оплату бензина для следования в с. Одесское 27.09.2017 года. Суд в этой части иска находит требования истца завышенными, поскольку согласно сведениям АО «Омскоблавтотранс» стоимость проезда на общественном транспорте из г. Омка в с. Одесское составляет 237 рублей 00 копеек. Таким образом, суд взыскивает с ответчика 474 рубля 00 копеек (поездка г. Омск - с. Одесское - г. Омск 08.09.2017 года и 474 рубля 00 копеек (аналогичная поездка 27.09.2017 для участия в судебном заседании), всего 948 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 90 305 (девяносто тысяч триста пять) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по пересылке искового заявления в размер 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 68 копеек; расходы по проезду в суд 948 рублей (девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев