Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020(2-11779/2019;)~М-11366/2019 2-11779/2019 2-825/2020 М-11366/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1026/2020

Дело № 2-825/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения в размере 97.500 руб., неустойки в размере 51.675 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 48.750 руб.

В обосновании заявленных требований, указал, что 30.06.2019 г. в 18 час. 23 мин. <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 316I» гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW» гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «Opel Astra GTS P-J/SW», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». После ДТП истец, как собственник автомобиля, 17.07.2019 г. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 302.500 руб. Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимого эксперта № 134/19 от 25.08.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404.300 руб. Ответчику 28.08.2019 г истцом вручена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы, которая осталась без ответа. 09.10.2019г. истец обратился с к финансовму уполномоченному, на данное обращение был получен отказ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседание представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» сумму страхового возмещения в размере 97.500 руб., неустойки в размере 51.675 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 48.750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен 09.01.2020 г надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправки почтового отправления с идентификатором.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 г. в 18 час. 23 мин. <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 316I» гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Opel Astra GTS P-J/SW» гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «Opel Astra GTS P-J/SW», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в АО СК «ЧУЛПАН».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП 17.07.2019г., истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 302.500 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимого эксперта № 134/19 от 25.08.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404.300 руб.

Истцом 29.08.2019 г вручена ответчику претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, которая осталась без ответа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ».

Согласно заключению судебного эксперта № от 23.12.2019 г., выполненному экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ»: 1) Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL Astra" государственный регистрационный знак №), в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа – 419.700руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с

раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение судебного эксперта 235-03/2019 от 23.12.2019 г., выполненному экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Суд обращает внимание, что в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено в счет страхового возмещения 302.500 руб., то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 97.500 руб. (400.000 руб. – 302.500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в

соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 17.07.2019 г., то страховая выплата ответчиком должна была быть произведена в полном объеме до 14.08.2020 г., но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 97.500 руб., то просрочка образовалась за период с 15.08.2019 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 51.670 руб., по тем основаниям, что период просрочки составил более 120 дней.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 97.500 руб. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 15.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно

для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО СК «ЧУЛПАН» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 97.500 руб., то размер штрафа составляет 48.750 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения размера штраф до 15.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №134/19 от 25.08.2019 г.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по

правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор Поручения от 29.10.2019 г. заключенный между ФИО1 (Поручитель) и ФИО2(Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в суде первой инстанции по вопросу: участия в гражданском процессе на стороне истца в Советском районном суде г. Краснодара по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО" по ДТП от 30.06.2019г.(п.1). Цена договора составила 15.000 руб. (п.4).

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.10.2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15.000 руб., являющиеся вознаграждением по Договору - поручению от 29.10.2019г.

Учитывая сложность дела, объем представленных суду доказательств, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 135.500 руб. 30 коп. (97.500 руб. + 15.000 руб. + 15.000 руб.+1.000руб. + 5.000 руб + 2.000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97.500 руб., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход государства пошлину в размере 3.750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2020 г. Судья: