Решение № 2А-6781/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-6781/2017

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гайсиной Т.Л., с участием представителя административного истца ФИО4о, - ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, указав, что он является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания в городе Сургуте до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОИК ОВМ УМВД России по городу Сургуту в отношении его вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Причинами принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, явились факты неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, должностные лица Управления по вопросам миграции, подошли к решению вопроса формально, не оценивая его личность, а также небыли учтены его семейные отношения - супруга которого является гражданкой Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть административное дело с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Уполномоченным органом небыли учтены следующие обстоятельства:

Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент для работы в РФ, исправно в установленные законом сроки оплачивает налоги на доходы физических лиц, проживает совместно со своей семьей – супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – являющейся гражданкой Российской Федерации, в скором времени ожидают рождение совместного ребенка. В настоящее время по базам данных ФИС ГИБДД УМВД России, в списках лишенных права управления всеми видами транспортных средств не значиться, задолженность по оплате административных штрафов не имеет. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При вынесении данного решения, суд принял во внимание его родственные связи, а именно статус его родного брата ФИО2 имеющего вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта № №, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

В соответствии с имеющейся копии свидетельства о заключении брака № выданным ЗАГС Администрацией <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 гражданином Республики <данные изъяты> и ФИО1 гражданкой Российской Федерации заключены брачные отношения.

Согласно врачебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, диагноз: беременность <данные изъяты> неделя.

Согласно характеристики ФИО3, ФИО4 по месту регистрации: город <адрес> характеризуется в быту положительно, проживает по данному адресу около трех лет с супругой ФИО1 гражданкой Российской Федерации, ведут совместное хозяйство. Замечаний от соседей и родственников не поступало. В употреблении спиртных напитков, а также наркотических веществ, замечен не был. Согласно базе данных РАИБД к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Приводов в полицию не имел. В нарушении миграционного законодательства замечен не был.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО4 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО4 к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, и указано на необходимость выезда из Российской Федерации в течении трех дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что ФИО4 неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживает его супруга (имеет гражданство Российской Федерации л.д.№ жилым помещением семья административного истца обеспечена на территории Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права л.д.№), ведут совместное хозяйство, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивает налог за патент.

Указанные обстоятельства приводят суд к твердому убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО4 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по ХМАО – Югре, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________