Решение № 2-2871/2019 2-2871/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2871/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Пенкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, в сумме 70282 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. оператором передвижного поста весового контроля 3 ГКУ НО «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства, управляемого ФИО1- т/с VOLVO FН12, гос.номер <номер>, водительское удостоверение <номер>, следовавшего по маршруту <адрес> – <адрес>. В результате вывешивания был составлен акт <номер> от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила – 70282 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в ред. ФЗ от <дата> №68-ФЗ)

Согласно ч. 12 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - VOLVO FН12, гос.номер <номер> (л.д.12).

<дата> оператором передвижного поста весового контроля 3 ГКУ НО «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства, управляемого ФИО1- т/с VOLVO FН12, гос.номер <номер>, водительское удостоверение <номер>, следовавшего по маршруту <адрес> – <адрес>. В результате вывешивания был составлен акт <номер> от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила – 70282 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

При этом у ФИО1 - водителя транспортного средства - отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

Указанный акт вручен водителю транспортного средства ФИО1, который не дал объяснений по факту выявленного нарушения, возражений не поступало.

Расчет причиненного участкам автомобильных дорог общего пользования ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <номер>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобильным дорогам ущерб в сумме 70282 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2308 руб.46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» материальный ущерб в размере 70282 (семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2308 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: