Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № {Номер}, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 420126,58 руб. сроком на 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 89126,58 руб. {Дата} ФИО2 уведомила Банк об отказе от пользования услугой «Забота о близких», просила вернуть денежные средства пропорционально сроку пользования ею. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право требования взыскания денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг «Забота о близких» по договору № {Номер} от {Дата} перешло от ФИО2 к истцу. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66844,95 руб., судебные расходы в размере 2205,35 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № {Номер}, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 420126,58 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 6-9).

При заключении договора заемщику предоставлен Пакет банковских услуг «Забота о близких» на весь период действия кредитного договора, за что ФИО2 единовременно уплачено Банку 89126,58 руб. (л.д. 5).

{Дата} Банком получена претензия ФИО2, в которой она просила возвратить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» пропорционально сроку пользования ими (л.д. 10). На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии обращения в Банк с уведомлением об отказе от дополнительных услуг суд полагает необоснованными.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование ФИО2 о возврате ей денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «Забота о близких» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

{Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования взыскания денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг «Забота о близких» по договору № {Номер} от {Дата} перешло от ФИО2 к ФИО1 (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких», составляет 66844,95 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 66844,95 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 66844,95 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

Несостоятельными являются также доводы Банка о том, что пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен ФИО2 в рамках кредитного договора и открытого Банком счета с последующей выдачей банковской карты, поскольку несмотря на непогашение задолженности в полном объеме, а также на то, что банковский счет до настоящего времени не закрыт, в силу законодательства о защите прав потребителя, последний вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств пропорционально сроку пользования услугой «Забота о близких».

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Забота о близких», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО2 Представленная Банком в обоснование справка о себестоимости не содержит конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить ее допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает ее недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2205,35 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66844,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018