Решение № 12-743/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-743/2020

Дело № 12-743/20

25RS0002-01-2020-006463-25


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата

установила:

Постановлением Врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 5000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, его защитник ФИО8 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что дата. в 01 час 15 минут ФИО1 двигался на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> по <адрес> со стороны кинотеатра <...>» в сторону <адрес> Движение осуществлял по крайней левой полосе, слева от него вдоль тротуара были припаркованы автомобили. Автомобиль <...>» двигался за ним. Подъезжая к перекрестку с примыкающей дорогой, ведущей к дому <адрес>, ФИО1 включил указатель левого поворота, снизил скорость, проехав до пересечения проезжих частей, он выкрутил руль влево и в этот момент, автомобиль «<...>», резко увеличив скорость, начал маневр обгона его автомобиля слева по территории примыкающей дороги. В результате данного маневра произошло столкновение, автомобиль» <...>» отбросило на столб освещения и дорожные ограждения. Передняя часть его автомобиля оказалась смещена вправо. Версия водителя «<...> «ФИО9 о том, что он двигался параллельно с автомобилем ФИО1 в левой полосе на расстоянии 20-30см от края проезжей части и не менял траекторию движения, опровергается материалами дела. Согласно схеме ДТП, автомобиль ФИО1 находится на расстоянии 2м от края проезжей части. С учетом ширины автомобиля «<...>» 1,7 м и расстояния от края проезжей части 30 см, считает, что он не мог вместиться в левый ряд, соблюдая безопасный интервал с автомобилем ФИО1, который должен равняться примерно 30 см. Кроме того, левый ряд левой полосы был занят припаркованными автомобилями, которые видны на видеозаписи. Также на видеозаписи видно, как автомобиль экипажа ДПС пытается объехать стоящий автомобиль ФИО1 слева, при этом автомобилю ДПС не хватает места проезжей части, и он вынужден выехать на примыкающую дорогу, что также подтверждает, отсутствие возможности двигаться в левом ряду левой полосы безопасно. Таким образом, ФИО1 выполнял поворот влево, соблюдая правила, установленные п. 8.6, 8.7 ПДД РФ, а столкновение произошло в результате совершения маневра обгона автомобиля ФИО1 водителем автомобиля «<...>». Повреждение дорожного ограждения и световой опоры произошло в результате наезда на данные сооружения автомобиля «<...>», вследствие нарушения водителем «<...>» п.11.2 ПДД РФ, который начал маневр обгона через примыкающую дорогу, когда ФИО1 показал сигнал поворота налево и начал поворот. Указали, что ФИО1 не был извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, чем нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Просят постановление Врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дата. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО10. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО1, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще, причины не явки не известны.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что дата года в 01.15 час. на <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, повредив дорожное сооружение – столб уличного освещения, дорожное ограждение, декоративные столбики с цепями.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила его вина в нарушении п.8.5 ПДД РФ. Постановлением № <...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от дата года ФИО1 признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что дата в 01.15 час. на <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, допустил повреждение дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вместе с тем, данный факт опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, представленной видеозаписью, согласно которым автомобиль ФИО1 находится на левой полосе движения, так же как и следы юза от колес его автомобиля, параллельно краю проезжей части, расстояние от его автомобиля до края проезжей части составляет 2м, поврежденные столб уличного освещения, дорожное ограждение, декоративные столбики с цепями находятся впереди его автомобиля, куда он не ехал, а собирался совершить поворот налево и нашел обоснованное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 совершая маневр поворота налево, с соблюдением требований ПДД РФ, как участник дорожного движения, действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО12 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полностью опровергается протоколом об административном правонарушении <...>, в котором в графе «Место и время рассмотрения нарушения» указаны место, дата и время рассмотрения, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить, постановление Врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>. решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дата. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская