Решение № 2-17663/2024 2-5109/2025 2-5109/2025(2-17663/2024;)~М-11434/2024 М-11434/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-17663/2024

Дело №2-5109/2025

24RS0048-01-2024-021505-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РН-Ванкор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Ванкор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РН-Ванкор», ФИО1 принят на должность геолога отдела разработки месторождений нефти и газа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № на приобретение жилья. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 304 100 рублей на приобретение квартиры, а ответчик обязался возвратить сумму займа в том же объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика возврат суммы займа производится с учетом условий, указанных в п. 2.6 договора. Ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чем ознакомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 043 280 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 096 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РН-Ванкор» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РН-Ванкор», ФИО1 принят на должность геолога отдела разработки месторождений нефти и газа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ванкор» и ФИО1 заключен договор целевого займа № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 304 100 рублей на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 2.3 договора и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора, в случае прекращения трудового договора с заемщиком по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и принятием Комиссией ИЖК ПО «НК «Роснефть» решения о погашении займа по ипотеке за счет средств ПАО «НК «Роснефть», обязательства по возврату заемщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения Комиссией ИЖК ПО «НК «Роснефть» или с даты расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий п. 2.6 настоящего договора, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон.

Согласно п. 2.6 договора, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика, предоставленный займ будет считаться возмездным (процентным) с момента увольнения, с определением величины процентов согласно п. 2.6.2 договора. Заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью перечислить займодавцу сумму займа в полном объеме, за вычетом платежей, перечисленных в счет погашения займа на основании п. 2.3 договора и проценты за пользование займом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об истечении срока возврата задолженности по договору займа и процентов в сумме 1 059 698 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости не позднее 20 дней с момента получения претензии погасить задолженность, требования которой не исполнены.

Оценивая доводы истца, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа на сумму 1 304 100 рублей.

Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора, а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа по мнению суда является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, суд, полагая установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора целевого займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, взыскивает со ФИО1 в пользу ООО «РН-Ванкор» задолженность по основному долгу в размере 1 043 280 рублей.

В соответствии с п. 2.6.2 договора займа проценты за пользование суммой займа, рассчитываются по ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ на дату расторжения трудового договора с момента увольнения, в случае прекращения трудовых отношении заемщика с ООО «РН-Ванкор».

Истцом в обоснование суммы предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 096 рублей 76 копеек представлен расчет.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена доказательств обратного им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 125 096 рублей 76 копеек согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, не оспоренными контррасчетом ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Ванкор» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РН-Ванкор» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 280 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 096 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 25 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен: 18.07.2025.