Решение № 2-1164/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1164/2019

версия для печати

Дело № 2-1164/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002444-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукарина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование которого указала, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма .............. от 27.03.2015, расходно-кассового ордера № 12228 от 27.03.2015, должник ФИО2, получила сумму займа в размере 7 000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 27.04.2015.

Согласно ст. 809 ГК РФ, проценты, взимаемые за пользование займам, являются платой за пользование денежными средствами.

В договоре данного займа имеет наличие условие о размере и порядке уплаты процентов за пользование займам.

Согласно п.4 и п.18 договора микрозайма, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты, за каждый день пользования займом, по процентной ставке 548% годовых.

Однако, получив от кредитора денежные средства, до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы основного долга.

К настоящему заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчету задолженности по договору потребительского микрозайма .............. от 27.03.2015, где сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 98616 рублей. Платежи ответчик не производил.

В соответствии п.13 договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дал своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующее законодательства.

Согласно п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - ФИО2.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам №1 от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 г. к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарии также приобретает права на:

- начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 194 от 28.04.2015, к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа .............. от 27.03.2015.

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора <***> от 01.10.2014 уступки прав требования по кредитным договорам.

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Исходя из вышеизложенного следует, что цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требования по займу, с начисленными процентами, ввиду согласования заёмщика и первоначального кредитора, об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу, в данном деле таковое соглашение установлено в п. 13 договора потребительского микрозайма.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования.

Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

Ранее истец, в лице ИП ФИО1, обращался в суд с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта.

В определении мирового судьи указано о том, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу 29 марта 2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником.

Изложенное свидетельствует о том, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ, применяется к поговорим займа, заключенным с 29 марта 2016.

Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ, то положение п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

При этом, согласно положениям, ст.319 ГК РФ, при получении аннуитентного платежа, первая его часть распределяется на погашение части процентов по займу, а следующая – на погашение части основного долга по займу.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование суммой займа, в том размере, в котором они были установлены индивидуальными условиями такого соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3,4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, согласно положениям, ст.4 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем, из общего правила «закон обратной силы не имеет» может быть сделано исключение, когда действие закона распространяется и на отношения, возникшие до введения его в действие.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, .............. года рождения, место рождения.............., зарегистрированной по адресу:.............., задолженность по состоянию на 22.06.2017 образовавшуюся по договору потребительского микрозайма .............. от 27.03.2015 в пользу взыскателя Ип ФИО1, в размере 98616 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении) в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, уважительности своей неявки суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 27.03.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма ...............

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 7000 рублей, а ФИО2 возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 27.04.2015, что также подтверждено графиком платежей по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежащая возврату ФИО2 27.04.2015, должна была составлять 10 472 рубля (7000 рублей - сумма микрозайма, 3472 рубля - проценты за пользование микрозаймом).

Таким образом, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, сумму микрозайма с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

01.10.2014 между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор <***> уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 194 от 28.04.2015 к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Учитывая, что данные обстоятельств ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, предусмотренных договором в размере 10 472 рубля (7 000 рублей - сумма микрозайма, 3 472 рубля - проценты за пользование микрозаймом в период действия договора с 27.03.2015 по 27.04.2015).

Вместе с тем, проверив расчет истца спорной задолженности в части дальнейшего начисления процентов по договору микрозайма .............. от 27.03.2015, т.е. по истечении срока действия договора, суд находит его неверным, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно условиям договора микрозайма .............. от 27.03.2015, срок возврата денежных средств был определен 27.04.2015 (один месяц), т.е. сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма .............. от 27.03.2015, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма .............. от 27.03.2015 г.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1,6 % в день (584% годовых за период с 28.04.2015г. по 22.06.2017г. (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период с 28.04.2015 по 22.06.2017 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в марте 2015 года составляла 21,83 %.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом следующим образом:

проценты по договору микрозайма с 28.04.2015 по 22.06.2017 на сумму основного долга 7000 руб. * 21,83%:100 * 787 дней / 365 = 3294,83 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 10472 рубля (7000 рублей - основной долг + 3472 рубля - проценты по договору) +3294,83 рубля =13766 рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отказывает ввиду необоснованности.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 3158 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 550 рублей 67 копеек, в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов в остальной части в сумме в сумме 2607 рублей 57 копеек суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, место рождения.............., зарегистрированной по адресу:.............., задолженность по состоянию на 22.06.2017 образовавшуюся по договору потребительского микрозайма .............. от 27.03.2015 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 13766 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 67 копеек.

В остальной части заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 84849 рублей 17 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2607 рублей 57 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (08 июля 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –