Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО3,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Статус Строй» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома он обнаружил на своем автомобиле цементную крошку, образовавшуюся от падения части балконной стяжки, отколовшейся от балкона на пятом этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № ГУ МВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 уменьшил исковые требования в части взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 50 888 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Статус Строй».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Статус Строй» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковал свой автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома, ФИО7 обнаружил на своем автомобиле цементную крошку, образовавшуюся от падения части балконной стяжки, отколовшейся от балкона на пятом этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № ГУ МВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, между падением участка отделочного слоя балконной плиты, отколовшейся от балкона, зафиксированной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и некачественным выполнением ремонтных работ капитального характера на многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку выявлены факты нарушения технологии производства отделочных работ по фасадам и требований строительных норм и правил СП71.13330.2017.

Повреждения таких заявленных элементов, как: панель крыши, панель боковины правая, дефлектор двери задней правой, панель боковины левая, стекло опускное двери задней правой, дверь задняя левая, дверь задняя правая – могли образоваться в результате падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ цементных фрагментов с фасада многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> составляет 50 888 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Таким образом, установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в результате нарушения технологии производства отделочных работ по фасадам и требований строительных норм и правил СП71.13330.2017.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50 888 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО7 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 3 Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбул Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что усе функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 64 копейки.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО7 – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в размере 50 888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 726 рублей 64 копейки, а всего 70 614 рублей 64 копейки, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Обязать МИ ФНС России № по <адрес> вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 143 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова