Решение № 2-4458/2020 2-4458/2020~М-4039/2020 М-4039/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4458/2020

16RS0051-01-2020-009463-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 сентября 2020 года Дело 2-4458/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> ФИО1 подписала заявление на присоединение к договору коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» программы «Лайф+».

<дата изъята> истцом получена травма в виде <данные изъяты>, что является страховым случаем.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указывает истец, согласно условиям договора страхования в данном случае сумма страховой выплаты должна была составить 115 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 193 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ранее представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае взыскания штрафа, неустойки просил его размер снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО "Банк ВТБ", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своего отношения к иску не выразили.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что <дата изъята> ФИО1 подписала заявление на присоединение к договору коллективного страхования <номер изъят> от <дата изъята> по продукту «Финансовый резерв» программы «Лайф+» (уникальный номер договора страхования <номер изъят>), где страховщиком выступает ООО «СК «ВТБ Страхование», страхователем выступает ПАО «Банк ВТБ», а истец является застрахованным лицом.

В соответствии с договором страхования и с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» программы «Лайф+» ФИО1 застрахована по следующим страховым рискам:

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни;

- госпитализация в результате несчастного случая или болезни;

- телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая.

Страховая сумма составляет 2 300 000 рублей.

Срок действия страхования сторонами определен с <дата изъята> по <данные изъяты><дата изъята>.

Согласно п. 4.2.6 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью программы страхования, страховым случаем признается Травма Застрахованного, предусмотренная Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 1 к Условиям), произошедшее в результате несчастного случая.

Указанной таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) предусмотрена <данные изъяты> (5% от страховой суммы, то есть в данном случае 115 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно <дата изъята>, ФИО1 получила травму.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата изъята> ФИО1 находилась в больнице по поводу: <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> от <дата изъята> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата изъята> истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>.

Как следует из <данные изъяты> от <дата изъята>, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> от <дата изъята> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась на <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> – <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата изъята> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также указано, что ФИО1 находилась на <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>. Выданы листки нетрудоспособности <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>, <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с полученной травмой.

По итогам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отказе в признании случая страховым, поскольку полученная застрахованным лицом травма и поставленный диагноз не предусмотрены Таблицей страховых выплат. Так, ответчик указывал, что застрахованному лицу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма (диагноз) не предусмотрен/а «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно Особым условиям страхового продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного истица приложила все необходимые документы.

При этом ООО «СК «ВТБ Страхование», истребованные финансовым уполномоченным документы не представило.

Вопреки указанию финансового уполномоченного, отсутствие документов – заявления о страховом случае, условий страхования, ответов ООО «СК «ВТБ Страхование», не позволяло прекращать рассмотрение обращения потерпевшего по существу. В любом случае вины истца в отсутствии указанных документов не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе медицинских документов, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма соответствует страховому случаю, указанному в таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах), а именно <данные изъяты>.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Таблица страховых выплат представляет собой перечень кодов диагнозов по "Международной классификации болезней 10-го пересмотра" <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> не содержит такого кода заболевания как <данные изъяты> с указанием <данные изъяты>.

В то же время из всех представленных медицинских документов следует, что истцу установлен диагноз именно <данные изъяты>, который поименован в таблице страховых выплат под кодом <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу, который не обладает специальными познаниями, не была предоставлена возможность получить при заключении договора страхования полную информацию об услуге, он не был ознакомлен с кодами <данные изъяты>. При заключении договора страхования истец исходил из буквальной трактовки повреждений указанных в приложении к договору страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту полученной травмы в сумме 115 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (5% от страховой суммы, то есть в данном случае от 2 300 000 руб. = 115 000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 197 дней, составляет 679 650 руб. Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме 193 200 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен составлять 70 000 руб.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер страхового возмещения, позицию сторон по данному вопросу, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06.10.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов