Решение № 2А-194/2026 2А-194/2026~М-123/2026 А-194/2026 М-123/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-194/2026

Дело №а-194/2026

УИД - 05RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» марта 2026 года

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности направить запросы и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности направить запросы и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м Республики Дагестан 13.09.2023 г. предъявлялся исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0000695104-0, выданная 08.09.2023г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368769, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 По состоянию на 27.01.2026г. исполнительное производство находится на исполнении 889 дней. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному исполнению, исполнительных документов.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель может использовать для выяснения и нахождения источников дохода гражданина-должника.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем (согласно сводке об исполнительном производстве, полученной с портала ГУ):

1) с 01.11.2025г. по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС России) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода ФИО1 При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа.

2) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО1

3) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

4) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака.

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника ФИО1 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

6) согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с данными, полученными с Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства, у должника имеется движимое имущество. Судебный пристав- исполнитель 27.09.2023г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка имущества, изъятие имущества и его реализация.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, считают, что судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м Республики Дагестан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся:

в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01.11.2025г. по 16.02.2026г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2025г. по 16.02.2026г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 01.01.2025г. по 16.02.2026г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.01.2025г. по 16.02.2026г.; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2025г. по 16.02.2026г.; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 01.01.2025г. по 16.02.2026г; в не проведении исполнительных действий в отношении движимого имущества: арест имущества, оценка имущества, изъятие имущества и его реализация за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2026г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м Республики Дагестан ФИО2 направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы РФ, применить меры принудительного характера, предусмотренны законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.

Административный истец АО «ОТП Банк» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м ФИО2 и представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в его удовлетворении отказать полностью.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражения на иск административного истца не предоставил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера №.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м УФССП России по РД предъявлялся исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000695104-0, выданная 08.09.2023г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368769, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м ФИО2.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, с момента возбуждения исполнительного производства не направлялись запросы, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать объяснения, не выносилось. Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов и др.

Между тем, в своих возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по РД ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывают, что с требованиями административного истца не согласны по следующим основаниям. 11.09.2023г. на основании заявления и исполнительной надписи нотариуса У-0000695104 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, судебным приставом-исполнителем, ФИО3 ОСП УФССП России по РД, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 753 074.52 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из ответов, полученных из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, о чем и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось. Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50). В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В силу норм ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 221515/2017). В силу ст. 218, 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Однако в своем заявлении административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установления факта бездействия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1). Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п.п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

2) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству. Доказательства наличия имущества либо денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь упомянутыми нормами и в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Доводы административного ответчика подтверждаются приложенными к возражениям материалами: постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, согласно представленной Сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства в 2023-2026 гг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в УФМС, орган пенсионного фонда, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в банки, Росреестр, ГУВМ МВД России, орган ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление ФИО1 о снятии ареста с его банковского счета № в связи с поступлением на него заработной платы. К заявлению прилагаются карточка учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ и справка из ГБУ РД Сулейман-Стальская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.8 ст. 69 указанного Закона в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень мер принудительного исполнения, однако, как следует из содержания указанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, нарушающего права и законные интересы взыскателя, и полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Такие меры, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в своей совокупности являются достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа, и отсутствие положительного результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем административного истца в суд не представлено надлежащих доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований. Кроме того, приведенные административным истцом доводы опровергаются возражениями административного ответчика и приложенными к ним материалами.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к административному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО3 и <адрес>м ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности направить запросы и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Тагирова М.Н.