Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, на 1/2 доли квартиры в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на 1/2 доли в порядке приватизации, на 1/2 доли в порядке приобретательной давности в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее матери ФИО7 была предоставлено по договору социального найма квартира по вышеуказанному адресу. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживали она, ФИО1, и ФИО12 с которым она состояла с ДД.ММ.ГГГГ года в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на указанную выше квартиру без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. На момент его смерти она, ФИО1, проживала с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагала, что приобрела право собственности на данную квартиру: на 1/2 доли в порядке приватизации, на 1/2 доли принадлежащую ФИО8 - в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26.07.2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 14.09.2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания произведена замена ответчика ФИО4, умершей 03.03.2010 года ее правопреемником, наследником, принявшим наследство ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО10, отказавшиеся от принятии наследства.

21.09.2017 года к производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, мотивированное тем, что после смерти отца ФИО9, ее мать ФИО14, состоявшая с ним в зарегистрированном браке, приняла наследство. Она, ФИО3, приняла наследство после смерти матери. В наследство после смерти отца не вступала, поскольку не знала о наличии у него имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования подержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, сославшись на то обстоятельство, что дочерям ФИО9 было известно, что их отец участвовал в приватизации квартиры. ФИО14, вступившая в наследство после смерти мужа, отказалась от своих прав на его долю в квартире.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 просила отказать в первоначальном иске, удовлетворить ее встречные требования по основаниям, указанном во встречном исковом заявлении. Пояснила, что она не знала о наличии в собственности у отца 1/2 доли спорной квартире, проживала в Украине, следовательно, не могла проявлять заботу о спорном имуществе.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 в порядке приватизации приобрели право общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без определения долей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 21).

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10 - дочери ФИО9, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга ФИО14, получила свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию, отказалась от причитающейся ей доли наследства, заключающейся в доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес> (л.д.13,43-46).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречном иску ФИО3 - ее дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получила свидетельство о праве на наследство по закону на вклад, дочери ФИО5, ФИО6, ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу ФИО3 (л.д.122-128).

ФИО1 с момента смерти ФИО9 проживает в спорной квартире и несет расходы по содержанию всей квартиры (л.д.14, 22-25,28,47,50-118).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по первоначальному иску ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 после смерти ФИО9 несет расходы по содержанию квартиры, за счет собственных средств неоднократно производила ремонтные работы по замене полов, двери, окон. Со слов ФИО1 ей известно, что жена ФИО9 отказалась от прав на долю в квартире.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает установленным, что ФИО1 в порядке приватизации принадлежит право собственности на 1/2 долю квартиры, она более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Вместе с этим, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании права на 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО8, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что она, ФИО3, после смерти отца в права наследования не вступала, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращалась, проживала на территории <адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала о наличии в собственности отца спорного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым.

Данных о том, что ФИО14 после подачи заявления о принятии наследства ФИО9 проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на спорную квартиру, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалы дела ФИО3 не представлено, судом не установлено.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики администрация города Киржача Киржачского района и ФИО14 до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении безхозяйного имущества - 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО11, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО14 в 2010 году спорная доля квартиры данному наследодателю не принадлежала, поскольку ФИО14 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО9, заключающейся в доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление, которое было удостоверено нотариусом (л.д.13).

Эти действия суд учитывает в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате у ФИО14 интереса к спорному имуществу - доли квартиры, принадлежащей ФИО12

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО14 также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решая вопрос о распределение судебных расходов, учитывая, что истец по первоначальному иску ФИО1 является инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче заявления в суд расходов по уплате государственной пошлины не понесла, удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав со стороны формальных ответчиков по первоначальному иску, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на них в бюджет муниципального образования Киржачский район не имеется, кроме того, ответчик администрация муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области на основании подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Поскольку ФИО3 в заявленных требованиях отказано, издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6500 рублей 20 копеек в связи с рассмотрением встречного иска относятся на нее, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, на 1/2 доли квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО13 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова