Решение № 2-264/2018 2-264/2018 (2-3882/2017;) ~ М-3522/2017 2-3882/2017 М-3522/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности от 15.05.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности от 16.11.2016 ФИО7 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.02.2014 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 в дар часть жилого дома площадью 35,4 кв.м, расположенного по <.........>. Согласно п. 7 договора передача недвижимости осуществлена при его подписании, договор имеет силу акта приема-передачи, вследствие чего с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. 15.02.2014 ФИО5 умерла. После подписания договора и до настоящего времени истец пользуется и владеет данным недвижимым имуществом. В 2016 году истцу стало известно о том, что указанное жилое помещение перешло в собственность администрации Находкинского городского округа. Истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации договора дарения. 19.10.2017 истцом получен ответ о том, что договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, поскольку он был заключен после 01.03.2013, однако, переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому и его право собственности на объект должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке (ст. 551 ГК РФ). При этом в случае смерти дарителя переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда. По мнению истца, поскольку обязанности по договору дарения исполнены сторонами в полном объеме, единственным препятствием для перехода права собственности к одаряемому является смерть дарителя. Поскольку обязанность по государственной регистрации права собственности это неотъемлемая часть обязанности по исполнению договора, требование о государственной регистрации перехода права собственности, подписавшего договор, умершим до государственной регистрации перехода права собственности, подлежит удовлетворению. На основании изложенного истец просила суд признать переход права собственности по договору дарения от 12.02.2014 части жилого дома общей площадью 35,4 кв.м, расположенного по <.........>; обязать ФИО1 по <.........> совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 12.02.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4 на указанную часть объекта недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 20.01.2018.

Представитель истца по доверенности от 16.11.2016 ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Приморского края.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки не сообщалось, ходатайств об отложении не заявлялось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, с учетом того, что ФИО4 вправе была явиться лично, однако этого не сделала, а также с учетом собранных по делу доказательств, достаточных для вынесения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа требования не признала, указала, что после смерти собственника спорной части жилого дома ФИО5 недвижимое имущество находилось без присмотра, наследников у нее не имелось. В администрацию Находкинского городского округа поступило заявление собственника жилого дома, расположенного рядом с домом умершей, с просьбой о принятия мер по сохранности выморочного имущества, поскольку на земельном участке умершей появлялись посторонние люди, разбирали надворные постройки, а также подростки, что угрожало безопасности проживания соседей. Решением Находкинского городского суда от 04.10.2016 было признано право собственности администрации Находкинского городского округа на принадлежащую ФИО5 часть жилого дома. При этом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку фактически домом она не владела, основания полагать, что имущество по договору было передано одаряемому также отсутствуют, поскольку мер к сохранности имущества ФИО4 принято не было. Более того, сведениями о существовании данного договора на момент признания за администрацией права собственности на недвижимость, орган местного самоуправления, нотариус, регистрирующий орган не располагали. Кроме того, ранее истцом не принимались меры по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Представитель также ставила под сомнение факт совершения сделки, поскольку на протяжении нескольких лет после смерти собственника о данном договоре дарения никому известно не было, а ее соседка при обращении в администрацию Находкинского городского округа утверждала, что ФИО5 при жизни была одинока. При этом сведений о реализации права собственности ФИО4 в отношении спорного имущества не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора продажи части жилого дома от 29.01.2004 принадлежала часть жилого дома площадью 35,40 кв.м, расположенного по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2004 25-АА 385859.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №, ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умерла.

08.09.2014 в администрацию Находкинского городского округа поступило заявление ФИО6, из которого следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по <.........>А в <.........> На земельном участке расположен жилой дом, в котором она с семьей постоянно проживает с 2011 года. При жизни ее соседкой являлась ФИО5, которая проживала по <.........>. После смерти ФИО5 принадлежащий ей участок остался без присмотра, на нем стали появляться посторонние люди, надворные постройки и баня были разобраны. На этом основании ФИО6 просила принять меры к сохранности имущества, оставшегося после смерти ФИО5, поскольку действия третьих лиц по его уничтожению угрожают сохранности имущества соседей, в частности заявителя, а также угрожают безопасности проживания в соседних домах.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 04.10.2016 удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на выморочное имущество, судом постановлено признать право собственности администрации Находкинского городского округа на наследство по закону на часть жилого дома общей площадью 35 кв.м, расположенного по <.........> края.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 ссылалась на наличие у нее фактического права собственности на спорную часть объекта недвижимости, которое возникло на основании договора дарения от 12.02.2014, по условиям которого ФИО9 передала истцу в дар принадлежащую ей часть жилого дома. При этом переход права собственности сторонами зарегистрирован не был в связи со смертью дарителя 15.02.2014, то есть через три дня после совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ФИО4 относительно обстоятельств, в силу которых не была произведена государственная регистрация перехода права собственности истца на основании договора дарения от 12.02.2014 и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств волеизъявления умершей на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной части жилого дома к истцу при ее жизни, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, вопреки доводам иска, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при заключении договора дарения даритель одновременно передала ей имущество, поскольку в соответствии с п. 7 договора договор дарения является одновременно и актом приема-передачи. Истец осуществляет права собственника дома, владеет и пользуется им, таким образом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ у истца возникло право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, после смерти ФИО5 спорным домом никто не пользовался, меры по сохранности объекта недвижимости истцом не принимались, имущество находилось в заброшенном состоянии, в связи с чем расположенные рядом с домом надворные постройки были разобраны неизвестными лицами. Доказательств несения бремени содержания спорного имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств проживания ФИО4 в спорном жилом доме. Более того, после смерти ФИО5 в течение длительного времени истцом не было принято мер по регистрации перехода права собственности по договору, что в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 со своей стороны обязательство не исполнила и часть жилого дома фактически не приняла. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается фактическое принятие дара ФИО4 от ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление умершего дарителя на переход права собственности на часть жилого дома фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось, к ФИО4 право собственности на имущество по договору дарения не перешло, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на часть недвижимого имущества не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании перехода права собственности по договору дарения от 12.02.2014 части жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 26.02.2018