Решение № 2-5480/2017 2-5480/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5480/2017

Дело №2-5480/17 10 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна ФИО13 к ООО «Дом Паркет Мск», ООО «Дом Паркета и Дверей», Смирновой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, договору подряда, неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО «Дом Паркет Мск», ООО «Дом Паркета и Дверей», Смирновой ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, договору подряда, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору розничной купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчик ООО «Дом Паркета Мск» должен был поставить истцу 7 распашных дверей <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. в течение 60 календарных дней после оплаты. Истцом оплата цены договора произведена полностью в день ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем поставки дверей являлось ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры от имени ответчика ООО «Дом Паркета Мск» вела ответчик ФИО2 Перед оплатой договора, сотрудник ответчика ФИО6 произвел все необходимые замеры проемов и стен для последующего заказа дверей. Кроме того, истцом ответчику оплачено 60 000 руб. в счет стоимости восьмой двери по устной договоренности со ФИО2 Двери доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. и восьмая дверь), с просрочкой на 102 дня, что подтверждается актом и товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по указанию сотрудников магазина, ввиду специфичностью дверей, заключил договор подряда №№ с ответчиком ООО «Дом Паркета и дверей», за подписью ФИО3, по которому ООО «Дом Паркета и дверей» обязалось установить вышеуказанные межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подряда произведена истцом полностью в размере 43900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Дом Паркета Мск» произведены контрольные замеры перед доставкой и установкой дверей, в связи с чем истцом было оплачено 10 100 руб. для изготовления доборов для дверных коробок в две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу дано указание по увеличению дверных проемов в трех комнатах на 1,5-2 см., ввиду невозможности в ином случае выполнить работы по договору подряда. По причине проведения данных работ истцом понесены материальные убытки в размере 3 500 руб.

Двери доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, за доставку истцом оплачено 1 600 руб., за подъем дверей – 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Дом Паркета и дверей» обнаружены существенные недостатки дверей, а именно несоответствия дверей изначально взятым замерам, несоответствия размеров дверных коробок фактическим размерам дверных проемов, увеличение трех дверных проемов было не нужно, в связи с чем у истца возникла необходимости устранить последствия неправильного демонтажа, смены обоев, восстановлении декоративной штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Дом Паркета Мск» направлено требование о возмещении убытков, морального вреда. Ответ на требование истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена вторая досудебная претензия, к которой был приобщен проект мирового соглашения, в котором истец указал, что он готов установить двери в полном комплекте, при условии возмещения ООО «Дом Паркета Мск» его материальных потерь и потерь во времени, кроме того по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были установлены 5 дверей из 8. Однако после установки дверей, истцом обнаружились производственные неустранимые недостатки товара, недостатки установки. Остальные три двери установлены не были.

Заключением специалистов № экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подтверждается факт производственных недостатков дверей, работ по их установке, в связи с обращением в экспертное учреждение истцом понесены расходы в сумме 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Дом Паркете Мск» направлена претензия о расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ввиду сложившихся семейных обстоятельств, истцом было принято решение об установке оставшихся дверей, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники ответчиков, на одном полотне двери была обнаружена большая трещина на орнаментной секции размером 10 см., о чем был составлен акт и уведомлен продавец. Ответа на претензии истцом получены не были, ответчики игнорируют его требования, недостатки товара устранены не были, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ООО «Дом Паркета Мск» и ООО «Дом Паркета и Дверей» денежные средства в размере 470 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Дом Паркета и Дверей» денежные средства в размере 1600 руб. и 7500 руб. за доставку товара и его подъем; взыскать с ООО «Дом Паркета и Дверей» денежные средства по договору подряда в размере 43 900 руб.; взыскать со ФИО2 убытки в размере 47 494 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве, привлеченного в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО «Дом Паркета Мск» представлен отзыв на исковое заявление (№), в котором указал, что изделие, поставленное покупателю по договору розничной купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствуют размерным характеристикам, утверждённым и согласованным сторонами, что поставленные покупателю изделия полностью соответствуют согласованным сторонами размерам, в дату установки и монтажа изделий не соответствовали первоначальным характеристикам в связи с произведёнными покупателем ремонтными работами, что подтверждается составленным продавцом листом обмера межкомнатной двери от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее Управление Роспотребнадзора по г.Москве представили заключение по делу (№), в соответствии с которым полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица в порядке ст.113, ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Дом Паркета Мск» (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи дверей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар – межкомнатные двери, согласно счета (№).

Согласно п. 1.3 договора в стоимость товара входят непосредственно товар, указанный в Счёте, его упаковка, транспортировка и доставка до склада продавца. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется донести до сведения покупателя необходимую информацию о продаваемом товаре, его изготовителе, об условиях продажи товара по образцам и о выполнении дополнительных работ (услуг) по доставке товара и монтажу, выполняемых на основании отдельно заключаемого договора между продавцом и покупателем.

Истцом оплачена сумма по договору в размере 400000 руб., согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за 7 распашных дверей <данные изъяты>. Срок поставки товара в счёте, являющемся неотъемлемой частью договора, обозначен 60 календарных дней после оплаты (№).

Как следует из переписки по электронной почте с адреса <адрес>, находящегося в пользовании менеджера по работе с дизайнерами и архитекторами магазина «Дом паркета и дверей VillaDiParchetti» ФИО2, на адрес <адрес>, принадлежащий ФИО1, согласно протоколу осмотра доказательства, и удостоверенном нотариусом ФИО7 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён договор купли-продажи восьмой двери. Согласно выставленному ФИО2 счёту истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО «<данные изъяты>» уплачены 60 000 рублей в пользу ФИО18 с указанием назначения платежа «за дверь в детскую» (№). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Указанные в договоре розничной купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме семь дверей и оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ восьмая дверь были переданы истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом также оплачены услуги по доставке по <данные изъяты> на сумму 1 600 руб., подъём-7 500 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Паркета и Дверей» (№).

Согласно кассовому чеку ООО «Дом Паркета и Дверей» получило от Габриеляна З.Ж. 10 100 рублей (том 1, л.д.22). При этом назначение платежа из кассового чека не усматривается, договор, на основании которого денежные средства в размере 10 100 рублей не представлен. Из объяснений истца следует, что указанные 10 100 рублей были уплачены за доборы в связи с неправильно изготовленными полотнами дверей, не соответствующими фактическим размерам проёмов дверей. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки оплаченных доборов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Дом Паркета и Дверей» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить технологический монтаж – все работы по установке дверей, производимые подрядчиком или его уполномоченным представителем, согласно утверждённым нормативным требованиям, технологиям производителей, техническим условиям на объекте, расположенном по адресу <адрес>, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (№).

Согласно п. 1.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ объём, стоимость и сроки выполнения работ, составляющие предмет договора, определяются в Описании работ – приложение №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 900 рублей, согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком в один этап, сумму в размере 43 900 рублей, что составляет 100% от стоимости договора, заказчик обязан уплатить в день подписания настоящего договора, но не позднее дня начала монтажа. Согласно Описанию работ (приложение № к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик определил квалификационные характеристики работ, их объёмы и стоимость, сроки выполнения следующим образом:

- установка стеклянной конструкции, фабрика <данные изъяты> в количестве 8 штук в размере 41 600 руб.;

- монтаж комплекта доборов к дверному блоку шириной до 20 см в количестве 2 штуки в размере 1400 руб.;

- монтаж комплекта доборов к дверному блоку шириной от 20,5 до 40 см в количества 1 штука в размере 900 руб., всего 43 900 руб.

Согласно Описанию работ (приложение № к договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ),предварительная оплата 100% 43 900 рублей произведена истцом в полном объёме, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в размере 43 900 руб. в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено выставленным подрядчиком ООО «Дом Паркета и Дверей» счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и подтверждается фактическим выполнением работ (доставкой и подъёмом восьми и установлением семи дверей) по адресу истца.

В день подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <адрес>, находящегося в пользовании менеджера по работе с дизайнерами и архитекторами магазина «Дом паркета и дверей VillaDiParchetti» ФИО3, на адрес <адрес>, принадлежащий ФИО1, было направлено письмо, заверенное нотариальным протоколом осмотра доказательства (№), в котором ФИО1 были даны указания поднять высоту проёмов дверей в трёх помещениях в комнате ФИО19 с 205,6 см до 207 см, в спальне мал.кв. с 205,9 см до 207 см, WC (мал.кв.) с 207 см до 208 см.

Во исполнение данных сотрудником ООО «Дом Паркета и Дверей» указаний, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены и произведены работы по демонтажу конструкций трёх дверных проёмов в квартире <адрес> с целью увеличения трёх дверных проёмов в высоту на 1,5 до 2 см, стоимость работ в размере 3 500 рублей были оплачены заказчиком исполнителю (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам подано заявление, котором истец указывает о задержке поставки товара на значительный срок в нарушение условий договора, о причинении материального ущерба в связи с неправильно изготовленными наличниками дверей одной из спален, неправильными замерами, влекущими пыльные обременяющие чистовой ремонт работы, о неправильных рекомендациях по дополнительным работам, требующих устранения последствий и материального ущерба (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам по месту нахождения магазина подана претензия, в которой истец указывает о значительной задержке поставки товара, о подлежащей замене входящей двери в квартиру, о неправильно изготовленных наличниках в дверях в спальню, требует выплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за 102 дня просрочки в размере 204 000 рублей, возмещения убытков в размере 32 500 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 100% от стоимости установки всех дверей по договору подряда.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что после установки дверей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены производственные дефекты и недостатки товара и произведённых работ, истец обратился с запросом в экспертную организацию ООО «Гамма Эксперт».

Согласно Акту осмотра территорий и помещений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе владельца квартиры, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8. представителя строительной компании ООО «<данные изъяты>» ФИО9, были установлены следующие производственные и строительные дефекты: по входной двери - выступ облицовочной панели на 1,5 мм, наличники дверной коробки не имеют плотного сопряжения со стенами квартиры, просвет составляет до 3,0 см, дверное полотно установлено с перекосом, превышающим 3,0 мм, уплотняющие элементы дверных коробок не имеют плотного с дверьми сопряжения, наличники дверной коробки не имеют плотного сопряжения со стенами квартиры; по межкомнатным дверям: наличники дверной коробки не имеют плотного сопряжения со стенами квартиры, просвет составляет от 1,0 мм до 2,5 см, на ряде дверей внутренние врезные замки установлены неправильно, уплотняющие элементы дверных коробок не имеют плотного с дверьми сопряжения, дверное полотно отдельно от межкомнатных дверей установлено с перекосом, превышающим 3,0 мм, две двери установлены по отношению к полу с перекосом дверной коробки, дверные коробки закреплены с проёмом саморезами по обоям, что свидетельствует о нарушении технологического процесса установки межкомнатных дверей, царапины пластиковых поверхностей дверной коробки, волосяные трещины пластиковых поверхностей дверных коробок, дефекты отделочных элементов дверного полотна (у одной двери производственный дефект в виде пятна жёлтого цвета структурного характера), пятна на элементах дверной коробки (№),

Согласно осмотру дверных проёмов толщина стен в местах установки дверных проёмов имеет переменный характер, что было известно изготовителю при первоначальном снятии замеров, и что свидетельствует о невозможности установки дверных коробок и наличников так, чтобы избежать щелей между стеной и дверной коробкой, в связи с их свойствами единой конструкции. То есть при осмотре имеющихся как установленных, так и не установленных металлических конструкций в виде дверных коробок, и их сопоставлении с проёмами было зафиксировано несоответствие размеров дверных коробок с размерами как толщины стен проёмов, так и то, что они изготовлены без учёта особенностей закруглённости стен, образующих дверные проёмы.

Согласно Акту осмотра территорий и помещений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе владельца квартиры, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8. представителя строительной компании ООО «<данные изъяты>» ФИО9, при непосредственном участии специалистов подрядчика по установке дверей ФИО6 и ФИО10 был произведён осмотр трёх дверных полотен (межкомнатных дверей), не осмотренных во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанные двери были не в распакованном виде и находились в деревянных упаковках. В ходе осмотра было установлено, что сразу же после снятия деревянной упаковки на одном дверном полотне имелась трещина на стекле (на орнаментной секции), вертикально расположенная от отверстия ручки по направлению вверх размерами 10 см, у данной двери отсутствуют доборы, в связи с чем установки в дверной проём невозможно осуществить в полном объёме. Также отсутствуют доборы и у оставшихся двух дверей. (№).

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» №: предъявленные дверные блоки имеют конструкцию, соответствующую дверям серии «SLIM» производства компании «Миксал», но в виду некорректно выполненных при оформлении заказа документов (договор, заказ покупателя) невозможно утверждать, что произведена отгрузка конкретных моделей (каких именно), изготовленные и поставленные изделия (полотна дверей, коробки дверей, составляющие единое целое в комплекте с наличниками как одна конструкция) не соответствуют фактически имеющимся размерам стен, их параметрам и дверных проёмов. Также относительно двери в детскую новую и двери в спальню (лев.половина) вышеназванные изделия изготовлены и поставлены без учёта закругленности стен, на которых находятся дверные проёмы; при осмотре дверей обнаружены дефекты производственного характера (несовпадение уровней поверхностей стыкуемых панелей из шпонированнойHDF на полотне двери второй входной, наличие пятна жёлтого оттенка на верхней секции стекла поверхности полотна двери WC, растрескивание полимерного покрытия элементов коробок, на зеркальном панно одного из полотен в ванной комнате (лев.половина) обнаружена трещина длиной 10 см, обнаружены механические повреждения в виде рисок, царапин и потёртостей, на поверхности элементов коробок, полученные при монтаже). По наличию данных дефектов рассмотренные двери не могут быть признаны соответствующими ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов, Технические условия»; выполненные работы по установке дверей по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП, ГОСТ и технологическому процессу (№).

Истцом в материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная и вручённая уполномоченному на получение телеграмм менеджеру ООО «Дом Паркета МСК», об уведомлении составленных актов с участием специалистов-установщиков их организации и об обнаруженных недостатках (том 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дом Паркета МСК» и ООО «Дом Паркета и Дверей» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). В своей повторной претензии истец указал на существенные просрочки в поставке товара, по трём дверям до сих пор коробки и доборы не поставлены, в нарушение условий договора дополнительно получены не предусмотренные договором 10 100 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на игнорирование претензии о производственных недостатках и недостатках при установке, на причинение по вине сотрудницы ФИО2 материального ущерба, на понесённые убытки в виде поручения товароведческого исследования ООО «<данные изъяты>» в виду отсутствия реагирования на претензию, на нарушение права потребителя на информацию о свойствах приобретаемого товара, в связи с чем истец считает договор розничной купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым со дня получения требования, просит ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, компенсацию морального вреда в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Дом Паркета Мск» указывает, что товар поставлен был истцу надлежащего качества, размеры дверей были согласованы сторонами, дверные проемы не соответствовали размеру по причине проведения истцом ремонтных работ, в подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены спецификации товара с размерными характеристиками, лист обмера межкомнатной двери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Дом паркета МСК» по делу назначена товароведческая экспертиза (№).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные двери ООО «Дом Паркета Мск» условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют; в изделиях имеется производственный брак, существенно влияющий на потребительские качества товара (дверей); изготовленные и поставленные изделия (полотна дверей, коробки дверей, составляющие единое целое в комплекте с наличниками как одна конструкция) фактически имеющимся размерам стен и дверных проёмов с учётом особенности стен (закругления) квартиры истца не соответствуют; выполненные работы по установке дверей по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Из заключения эксперта следует, что указанные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю при их изготовлении, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности оснований исковых требований в части нарушения ответчиками обязанности передать товар надлежащего качества (№).

Суд расценивает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое никем из участников процесса оспорено не было. О вызове в судебное заседание кого-либо из экспертов, проводивших исследование, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства, истец правомерно заявил о расторжении договора, поэтому требования истца в части взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере подлежат удовлетворению.

Истцом оплачено стоимость товара в размере 400 000 руб. за семь дверей, 60 000 руб. за одну дверь, оплаченные истцом ООО «Дом Паркета Мск»; 10 100 руб. оплачено истцом ООО «Дом Паркета и Дверей».

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков ООО «Дом Паркета и Дверей» и ООО «Дом Паркета Мск» солидарно.

В соответствии с п.1 п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Паркета Мск» (принципал) и ООО «Дом Паркета и Дверей), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя оказывать комплекс услуг (по поиску клиентов и заключения от имени и за счет принципала договоров купли-продажи, услуги по установке поставленного принципалом товара, услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию товара, услуги по эксплуатационному консультированию конечного клиента и пр.), а принципал в свою очередь обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу. Принципал оказывает услуги на основании заявок агента, принятие которых подтверждается выставленными счетами (№).

Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что услуги истцу оказывались в рамках данного агентского договора, суд соглашается с доводом истца о наличии множественности лиц на стороне продавца, при которой функции продавца наряду с ООО «Дом Паркета Мск» фактически исполняло также ООО «Дом Паркета и Дверей», считая себя обязанным исполнять функции продавца в той же мере, что и ООО «Дом Паркета Мск». Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Дом Паркета МСК» пояснил, что они занимаются изготовлением дверей, а поиском клиентов и заключением договоров, снятием замеров занимается ООО «Дом Паркета и Дверей» (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков в этой части суд, исследовав и проверив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что действительно, несмотря на то, что договор розничной купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и заключён номинально с одним ответчиком ООО «Дом Паркета Мск», фактически обязанности и функции продавца также выполняло ООО «Дом Паркета и Дверей», имея единое руководство, состав сотрудников и представителей, единый магазин и обособленное подразделение по одному и тому же адресу, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиками заключению специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организацией ветеранов экспертной службы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (№), являются подписанными одним и тем же лицом от имени каждого ответчика следующие документы: от имени ООО «Дом Паркета Мск» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель», «главный (старший) бухгалтер», «ответственный», заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «исполнитель», от имени ООО «Дом Паркета и Дверей» - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ответственный», - счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ответственный».

Предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом Паркета Мск», был сформирован другой организацией – ООО «Дом Паркета и Дверей», при использовании официального сайта и электронных адресов сотрудников которого была произведена вся переписка с покупателем.

Также из представленного в материалы дела истцом протокола осмотра доказательства на бланке №, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 (№), следует, что путём осмотра в соответствующей последовательности, указанной в протоколе, домен <адрес> и сайт магазина (использованный в электронной переписке с истцом до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем вплоть до рассмотрения дела судом) с 21.12.2011зарегистрированы заорганизацией ООО «Дом Паркета и Дверей», и именно эта организация является администратором указанного домена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был веден ответчиками в заблуждение относительно того, какие конкретно лица, работающие под маркой магазина «Дом паркета и дверей VillaDiParchetti» буду осуществлять изготовление и поставку продукции, поскольку, заключение договора и оплата происходили в помещении одного магазина, с помощью одного и того же менеджера.

Возражения ответчиков о том, что перед заключением договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Паркета и Дверей» действовало как агент по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью других представленных доказательств, в том числе трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Паркета и Дверей» и Смирновой ФИО20, согласно которому ООО «Дом Паркета и Дверей» приняло на работу Смирнову Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, и доверенностью ООО «Дом Паркета Мск», оформленную годом ранее - ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 была уполномочена действовать от имени ООО «Дом Паркета Мск», выполняя функции представителя, в том числе по подписанию договоров, товарных накладных, приложений к договорам, актов приёма-передачи и иной коммерческой документации. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что до заключения агентского договора, на который ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, одно и то же лицо ФИО2 одновременно действовало в интересах и от имени обеих организаций в едином обособленном магазине, используя реквизиты сайта и домена ООО «Дом Паркета и Дверей». Данные функции ФИО2 продолжала выполнять после заключения договора купли-продажи при его исполнении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда адресованное в ООО «Дом Паркета Мск» заявление покупателя было принято ООО «Дом Паркета и Дверей» (№).

О множественности лиц на стороне продавца, выходящей за пределы агентского договора, и указывающей на то, что ООО «Дом Паркета и Дверей» и ООО «Дом Паркета Мск» действовали в качестве одного продавца перед покупателем, свидетельствуют и имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчики ООО «Дом Паркета Мск» и ООО «Дом Паркета и Дверей» взаимно выполняли друг за друга обязанности в качестве единого продавца, у которого есть обязанность по передаче предмета договора покупателю. Таким образом, перед истцом ФИО1 действовали два лица со множественностью лиц на одной стороне обязательства.

Более того, в заключённом между ООО «Дом Паркета и Дверей» и ФИО1 Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях о предмете договора указано, что подрядчик обязуется выполнить технологический монтаж и все работы по установке дверей, производимых подрядчиком или его уполномоченным представителем», соответственно, во взаимосвязи с вышеперечисленными доказательствами, ООО «Дом паркета и дверей» является изготовителем и продавцом товара, указанного в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Неделимость предмета обязательств по продаже и установке дверей заключается в том, что использование истцом дверей в разобранном виде, в котором он приобрел товар, невозможно.

Таким образом, суд считает установленными указанные нормой ст. 322 ГК РФ основания для наступления солидарной ответственности ответчиков ООО «Дом Паркета Мск» и ООО «Дом Паркета и Дверей», а именно выполнение обязанностей по одному и тому же обязательству указанными организациями в качестве продавца, восьми дверей <данные изъяты> производства <данные изъяты>. Указанный вывод суда основан в том числе на взаимодополняющих юридически значимых действиях обеих организаций по исполнению тех или иных обязательств продавца, а именно использование одинаковых средств индивидуализации (общий интернет-сайт и домен, общее обозначениемагазина VillaDiParchetti), общий документооборот, в том числе указание на общего генерального директора, проставление подписей на документах обеих организаций одним и тем же сотрудником, принятие денежных средств друг за друга (в частности, принятие ООО «Дом Паркета и Дверей» за ООО «Дом Паркета Мск» 10 100 рублей в качестве платы за доборы по заказу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), принятии одной организации претензии по поставленному товару и оказанным услугам, адресованной другой организации, осуществление деятельности одним и тем же штатным составом в одном и том же обособленном магазине по одному и тому же адресу, где были согласованы условия и предмет договора купли-продажи всех восьми дверей, и где находилась касса обеих организаций, в которую были внесены все денежные средства, полученные от покупателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Дом Паркета Мск» и ООО «Дом Паркета и Дверей» подлежит взысканию солидарно сумма, уплаченная за товар в размере 470 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Дом Паркета и Дверей» денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1), по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2).

Из п.2 ст.704 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из стать 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.

Поскольку материалами дела, заключением судебной экспертизы установлены недостатки выполненных работ по договору подряда сумма, оплаченная истцом в размере 43900 руб. за выполнение работ, 1 600 руб. и 7 500 руб. услуги доставки и подъема товара подлежит взысканию с ответчика ООО «Дом Паркета и Дверей».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненные убытки в размере 47494 руб. 53 коп., возникших в результате проведения ремонта, ввиду получения от ФИО2 указаний по увеличению дверных проемов. В подтверждение данных убытков истцом представлен договор оказания услуг, расписка на сумму 3500 руб., счета на приобретение обоев на общую сумму 13 062 руб. 60 коп., смета ООО «СК Ренессанс» на проведение работ по восстановлению декоративной штукатурки, поклейки обоев, удалением старых обоев, подготовке стен (№).

Поскольку ФИО2 является сотрудником ООО «Дом Паркета и дверей», действовала от его имени, следовательно данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом Паркета и дверей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 402 500 руб. (470 100 руб. + 50 000 руб.+47 494 руб. 53 коп.):2.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования СПб <данные изъяты> в размере 20 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 13 390 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 22160 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (<данные изъяты>). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 13 000 руб. ввиду неоплаты ответчиком ООО «Дом Паркета Мск» проведенной товароведческой экспертизы (№).

В силу ч. 1 ст. 94, ст.95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы по вопросам 1, 2 возложена на ответчика, оплата вопросов 3, 4 возложена на истца, однако, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом паркета МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337 руб. 98 коп., с ответчика ООО «Дом паркета и дверей» - 6 127 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дом Паркета Мск», ООО «Дом Паркета и Дверей» солидарно в пользу Габриеляна ФИО21 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 470 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет убытков 47 494 руб. 53 коп., штраф в размере 283 797 руб. 27 коп., в счет судебных расходов 77 850 руб., а всего 929 241 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Дом Паркета и Дверей» в пользу Габриеляна ФИО22 в счет расходов по договору подряда 53 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Дом Паркета Мск» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Дом Паркета Мск» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 337 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Дом Паркета и Дверей» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 127 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.