Решение № 2-4310/2017 2-4310/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 А10 к ООО КСК «Консал» о взыскании долга по договору подряда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КСК «Консал» о взыскании долга по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, на основании которого он выполнял работы по грунтовке полов и устройству наливных полов самовыравнивающейся смесью на объекте МБОУ СОШ № 34 по ул. Ключевская, 99 г. Красноярска. Объем работ был определен ориентировочно 2000 м?, стоимость работ определена в размере 80 рублей 1 м?. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 115823, 2 рубля, однако, по настоящее время ответчиком работы не оплачены, в связи с чем просит взыскать с него долг в указанном размере.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ООО КСК «Консал» договор с истцом не заключало, т.к. было создано только 6 апреля 2016 года, кроме того, в договоре оттиск печати ООО «Консал», а не ООО КСК «Консал».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопусти.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, как предусмотрено ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По правилам ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, датированный 30 ноября 2015 года, (далее «Договор подряда»), согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по грунтовке полов и устройству наливных полов самовыравнивающейся смесью на объекте МБОУ СОШ № 34 по ул. Ключевская, 99 г. Красноярска.

Согласно п. 2.4, п. 7.2 Договора подряда, объем работ определен ориентировочно 2000 м?, стоимость работ по грунтовке полов составила – 8 рублей 1 м?, устройство наливных полов – 80 рублей за один 1м?; оплата производится после приемки результатов работ в течении 15 рабочих дней от даты фактического завершения и принятия работ.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 2.5 договора подряда, определен до 15 мая 2016 года.

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО2 в судебном заседании, журнала выполнения работ, истцом работы по устройству наливных полов выполнены в полном объеме и стоимость работ составила 115823, 2 рубля.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, которые не были опровергнуты ответчиком, оплата за выполненные работы по настоящее время не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с ФИО1 договор подряда не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку:

в судебном заседании установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Консал» и МБОУ ООШ № 26, расположенной по адресу: <...>, был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту, которым предусмотрено право подрядчика на заключение договоров с субподрядными организациями;

согласно пояснениям третьего лица ФИО2 в судебном заседании и решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Консал» о взыскании заработной платы…, он был трудоустроен в период с 5 февраля 2011 года по 2 августа 2016 года в ООО «Консал» в качестве производителя работ, в 2015 году ООО «Консал» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта в МБОУ ООШ № 26, расположенной по адресу: <...>, где работы велись и в 2016 году, в связи с чем подрядчиком привлекались рабочие, с которыми договорные отношения оформлялись от ООО «Консал» и от ООО КСК «Консал»; поскольку он являлся прорабом, то курировал выполнение работ на объекте, где работы по устройству наливных полов выполнялись истцом;

факт заключения договора подряда так же подтверждается наличием подписи ФИО4, который является, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО КСК «Консал», при этом подлинность подписи в судебном заседании не оспаривалась;

кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании ООО КСК «Консал» внесена в ЕГРЮЛ 6 апреля 2016 года и организации присвоен ИНН <***>, который был внесен в спорный договор подряда, что по мнению суда подтверждает доводы истца о том, что договор с ним был фактически заключен в апреле 2016 года;

наличие в договоре подряда оттиска печати ООО «Консал» безусловно не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, при этом суд принимает во внимание, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участником юридических лиц ООО КСК «Консал» и ООО «Консал» является одно лицо – ФИО5, он же генеральный директор ООО «Консал».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлиныв доход местного бюджета в размере 3516, 46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО КСК «Консал» в пользу ФИО1 А11 долг размере 115823, 2 рубля.

Взыскать с ООО КСК «Консал» в доход местного бюджета в размере 3516, 46 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова