Решение № 12-651/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-651/2025

Дело № 12-651/2025

УИД 76RS0010-01-2025-001957-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено решением командира ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, срок на подачу которой восстановлен при принятии ее к производству, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным себя в ДТП не признает, невыполнение им п.8.1 правил не обозначает его вину в ДТП. ФИО5 нарушены положения пп 8.4,9.10,10.1,10.5 ПДД РФ, его действиям не дана надлежащая оценка. Инспектором ГИБДД не учтены все доказательства, представленные в материалы дела.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании подтвердил, показал, что административному правонарушению, предшествовало противоправное поведение ФИО5, который на протяжении большого участка дороги М-8, не давал его автомобилю, под его управлением, осуществлять движение: притормаживал вблизи его груженой фуры, перестраивался в его полосу, имея свою свободную полосу для движения, в связи с чем вынудил его припарковаться на обочине, по адресу указанному в оспариваемом постановлении. Так же показал, что тяжелый груз и достаточные габариты фуры, не позволили ему осуществить маневр быстро, но в том, что полосы для движения были свободны он убедился заранее. Поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ходатайство о фальсификации доказательств и требований судебно-медицинской экспертизы, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ехал по трассе М-8 с завода, который находится в <адрес> в сторону <адрес>, когда заметил, что водитель легковой автомобиля стал резко тормозить перед фурой, под управлением ФИО1 Фура ФИО4 была груженой, тормозила, был слышен звук тормозов, сигналы. Светофор проехали, почувствовал «что-то будет». Не доезжая <адрес> водитель легкового автомобиля стал притормаживать перед фурой ФИО4. Он припарковался у <адрес> по правой стороне на обочине. За ним припарковалась фура ФИО4, далее легковой автомобиль. В боковое стекло автомобиля увидел, что начала движение фура ФИО4. Из-за фуры ФИО4, в какой момент начал движение легковой автомобиль он не видел. Фура уже выехала на правую полосу. Никого на полосе не было. Легковой автомобиль осуществлял движение по левой полосе и пошел на обгон. Чтобы выровнять прицеп надо сантиметров на 10-20 заехать на соседнюю полосу, что и было сделано ФИО4. ФИО4 не мог остановить движение по полосе, так как машина большая. Зачем водитель легкового автомобиля начал ускорять движение не понимает. Считает, что водитель легковой машины спокойно мог затормозить, почему он это не сделал, не знает. В результате чего произошло столкновение. Затем из легкового автомобиля выбежал водитель и начал проявлять агрессию к водителю ФИО1 сидевшему в машине, стал «ломиться» ему в двери. Он (ФИО6) вышел из своего автомобиля и подошел к фуре. После того, как оба водителя успокоились, он уехал на работу.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела по жалобе в полном объёме, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п. 8.5. Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево с обочины не занял крайнее правое положение на проезжей части, заехав на левую полосу движения, по которой в попутном направлении осуществлял движение водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, чем создал опасность для движения и помеху в движении последнего.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, видео с регистраторов двух указанных в постановлении автомашин, исследованными в судебном заседании.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, как на событие административного правонарушения, изложенное выше, так и на согласие ФИО1 с ним, что подтверждено его собственноручной подписью.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перед осуществлением маневра поворота фура ФИО1 была припаркована на обочине автодороги в направлении из <адрес> в <адрес> Указанный участок дороги имеет две полосы для движения во встречных направлениях, разделенных ограждением, каждая из полос имеет по две полосы в попутном направлении. При этом общая ширина полосы до ограждения составляет 7 метров (по 3,5 метра на каждую из полос в попутном направлении). Водитель ФИО1 осуществил маневр поворота с обочины, допустил расположение кабины фуры на двух полосах с односторонним движением.

Из письменных объяснений ФИО5 и объяснений свидетеля ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД, следует, что водитель «<данные изъяты>» первым выехал с обочины на правую полосу движения. Указанное согласуется с просмотренным видео <данные изъяты>.

Изменение свидетелем ФИО6 в судебном заседании показаний в данной части суд связывает с желанием последнего помочь водителю Лядухину избежать наказание за содеянное и не учитывает их в части того, что он (ФИО11) не видел из-за фуры в какой момент начал движение легковой автомобиль.

Довод ФИО1 о том, что для поворота транспортному средству, под его управлением, имеющим тяжелый груз и достаточные габариты, требовалась не одна полоса для движения, не освобождает его от обязанности в том числе соблюдать требования п.8.7 Правил дорожного движения, согласно котором, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, своим маневром ФИО8 явно создал помеху движению автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, осуществляющему движение в момент столкновения по крайней левой полосе, что, в том числе, следует из просмотренных видео.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так же отмечаю, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Поэтому, считаю, что вопреки доводам ФИО4, действия ФИО12, в рамках рассматриваемого дела, оценке не подлежат.

Учитывая приведенные разъяснения, Линниченко имел преимущество в движении, по указанному в постановлении и решении участку дороги, и ФИО1, принимая во внимание всю дорожную обстановку, должен был действовать разумно и не начинать указанный маневр, не приняв для его осуществления соответствующим мер, позволяющих ему безопасно его осуществить.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Судом установлено, что материал об административном правонарушении не содержит доказательств того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение, в том числе аналогичных, административных правонарушений.

Из позиции ФИО1 так же следует, что вину в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения он признает, что является смягчающим вину обстоятельством. Смягчающим вину обстоятельством суд так же признает, в данном случае, сильное душевное волнение ФИО1, вызванное аморальным поведением на автомобильной дороге водителя ФИО5, которое предшествовало административному правонарушению, и выразилось в чинении последним препятствий в осуществлении движения тяжеловесному грузовому автомобилю, что подтверждено показаниями ФИО4, свидетеля ФИО6 и просмотренным видео.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 следовало назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предупреждение за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения командира ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Майорова