Решение № 2-333/2017 2-5135/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело №2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2013г. с ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении З. на стадии предварительного следствия, проводимого <данные изъяты>. По условиям соглашения вознаграждение составляет 6000руб. за один судодень. При подписании соглашения ответчиком был внесен аванс в сумме 20000руб. Однако, несмотря на оказание обусловленных соглашением услуг на сумму 77000руб., предоставление ответчику соответствующего отчета, последним до настоящего времени задолженность в размере 57000руб. не погашена, в связи с чем подлежит начислению предусмотренная соглашением неустойка из расчет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с 14.04.2015г. Просит взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 57000руб. и неустойку в размере 20064руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заключенное с истцом соглашение предусматривало лишь оплату за участие адвоката в судебных заседаниях из расчета 6000руб. за один судодень, что ею как заказчиком и было исполнено путем оплаты 20000руб. за участие истца в 3 судебных заседаниях. Отчет о проделанной работе истцом не предоставлялся, а указанные в нем услуги выполнялись последним без какого-либо согласования.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено по данному делу, 14.02.2013г. между истцом ФИО1 как адвокатом коллегии и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО1 обязалась участвовать на предварительном следствии по уголовному делу в отношении З.., а ответчик оплатить вознаграждение в сумме 6000руб. один судодень, а при подписании соглашения внести аванс в сумме 20000руб. Окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее 5 дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе. В случаях отказа доверителя от адвоката уплаченный аванс не возвращается и адвокат имеет право на получение вознаграждения в сумме, пропорциональной фактически выполненной работе, в соответствии с «Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края » (утв. решением Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009г.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013г. ответчиком внесено 20000руб. в качестве вознаграждения по заключенному с истцом соглашению.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи истцом выполнены следующие действия:

14.02.2013г. - участие в судебном заседании по ходатайству об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу,

07.03.2013г. - участие в судебном заседании кассационной инстанции,

09.04.2013г. – участие в судебном заседании по продлению З. срока содержания под стражей.

Таким образом, истцом оказаны услуги в виде юридической помощи в количестве 3 судодней, т.е на сумму 6000х3=18000руб.

09.04.2013г. истцом составлен отчет о проделанной работе, согласно которому, наряду с указанными выше действиями, также оказаны услуги по участию в качестве защитника при предъявлении обвинения З. в СИЗО№1 (20.02.2013г.), посещение в СИЗО№1 З. для оказания юридической помощи при дополнительном допросе (26.02.2013г.), участие в следственном действии по получению образцов голоса и почерка З. (21.03.2013г.), посещение З. в СИЗО№1 для оказания юридической помощи (01.04.2013г.), участие при ознакомлении З. с постановлением о назначении экспертизы (08.04.2013г.), а также составление кассационной жалобы на постановление об избрании З. меры пресечения, составление двух жалоб в прокуратуру Красноярского края, жалобы в ГСУ СК России по Красноярскому краю, жалобы в ГУ МВД России по Красноярскому краю, составление ходатайств следователю и в суд об изменении меры пресечения.

Между тем, непосредственно с ответчиком условия и размер вознаграждения за выполнение, иных помимо участия в судебных заседаниях, указанных в данном отчете действий согласованы не были, представленный в материалы дела отчет ответчиком не подписан, а действительную волю сторон в отсутствие соответствующих доказательств установить не представляется возможным.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза давности выполнения в тексте соглашения записи «6 тыс. руб. один судодень», которая не была проведена ввиду отсутствия разрешения на производство вырезок.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесением аванса в сумме 20000руб. ответчиком оплата оказанных истцом услуг по участию в судебных заседаниях произведена, а иные услуги оказаны без надлежащего согласования с ответчиком как в части необходимости их выполнения, так и в части размера причитающегося вознаграждения.

Таким образом, предъявленные ФИО1 исковые требования о взыскании оплаты по договору, а также предусмотренной соглашением неустойки за просрочку оплаты вознаграждения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина