Апелляционное определение № 33-2176/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Козлов А.Ю.

В окончательной форме изготовлено 06.04.2026 Дело № 33-2176/2026 УИД 76RS0014-01-2025-000681-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года, которым с учетом определения судьи от 11 февраля 2026 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., на печать и копирование документов 1000 руб., на оплату почтовых услуг 294,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Фортуна» (ИНН<***>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на печать и копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 около 22 час. 00 мин. ФИО1 вышел из дома по адресу: <адрес> направился к автомату по продаже воды, который находится у <адрес>, где поскользнулся и упал с высоты собственного роста, ударившись головой об ледяное покрытие, вернулся домой, где ему оказали первую медицинскую помощь. После чего истец был госпитализирован в больницу им. Н.В. Соловьева, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Падение произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия дороги (скользкости). В связи с полученной травмой ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, переживал по поводу утраты здоровья, испытывал частые головные боли, головокружение, бессонные ночи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Фортуна».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком мэрией города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что является ненадлежащим ответчиком. Место падения, указанное истцом, относится к придомовой территории МКД и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ «Фортуна». Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также то, что падение могло быть спровоцировано различными факторами, повреждения истца не повлекли тяжкого вреда здоровью или стойкую утрату общей трудоспособности.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

В силу изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1084 ГК РФ, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункта 1 статьи 1085 ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 08.01.2025 около 22 час. 00 мин. истец вышел из дома по адресу: <адрес> направился к автомату по продаже воды и упал, при падении ударился затылочной областью головы.

Падение истца произошло в результате зимней скользкости, что следует из объяснения истца, показаний свидетелей. Доказательства, свидетельствующие об иных причинах падения истца, в суд не представлены.

В этот же день ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», где ему по результатам исследований, в том числе, рентгенологических, был поставлен диагноз: закрытая <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела комиссией в составе истца ФИО1, с участием специалиста КУМИ мэрии города Ярославля был осуществлен выход на место падения. Истцом было указано и определено место падения, произведены соответствующие измерения, определены координаты точки падения.

Как следует, из фрагмента топографической карты города, схемы расположения границ земельных участков, ответа ДГХ мэрии г. Ярославля от 11.09.2025, место падения истца находится в границах внутриквартального проезда между домами <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что указанный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Фортуна».

Разрешая настоящий спор и признавая надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям мэрию г. Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности собственников объектов недвижимости не входит обработка проезжей части внутриквартального проезда на прилегающей территории антигололедными составами, очистку проезжей части внутриквартального проезда от снега, снежно-ледяных образований, в силу чего посчитал, что то обстоятельство, что часть внутриквартального проезда включена в границы земельного участка под многоквартирным домом не имеет правового значения.

Кроме того, принял во внимание, что участок внутриквартальных проездов в районе <адрес> не передавался в оперативное управление или на обслуживание в МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Так как пешеходный тротуар и часть проезда, то есть место падения истца, на которое он сам указал, находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010407:9, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, то именно на ответчике ТСЖ «Фортуна» лежит обязанность по надлежащему содержанию данного земельного участка и его уборке от снега и наледи, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и исполнения нормативных актов, принятых органами местного самоуправления, тогда как ненадлежащее исполнение указанных обязанностей повлекло причинение травмы истцу.

Доводы о том, что истцом не доказано, что травма была получена по вине ответчика «ТСЖ «Фортуна», подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина2 указано, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ТСЖ «Фортуна», осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку указанного участка земельного участка, что повлекло за собой падение истца и получение травм.

Доказательств обратного стороной ответчика ТСЖ «Фортуна» не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.15 указанного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 данного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 30 постановления указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истец в период с 08.01.2025 по 20.01.2025 находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н. В. Соловьева с диагнозом ОЧМТ, УГМ средней степени, линейный перелом затылочной кости. При выписке состояние удовлетворительное, сознание ясное, Активен. Рана на голое зажила, швы сняты ( л.д. 205 том 1). После выписки из стационара 23.10.2025 был осмотрен врачом неврологом (л.д. 205 оборот, 206). После указанной даты наблюдался терапевтом, но по поводу хронического гастрита.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о сохранение патологических симптомов и после окончания лечения, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом вышеуказанного, заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности периода лечения травмы, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что степень тяжести вреда не определялась, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что повреждения не повлекли за собой тяжких последствий, судебная коллегия определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Фортуна» подлежат взысканию расходы истца по копированию документов в размере 1000 руб. (л.д. 22), по оплате почтовых услуг в размере 294,04 руб. (л.д. 8, 9).

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, судебная коллегия считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, в силу чего взыскивает 25 000 рублей с ТСЖ «Фортуна» (ИНН<***>) в пользу ФИО1

В силу положений п.2 ст. 328 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Фортуна» и отказе в удовлетворении иска к мэрии города Ярославля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Фортуна» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фортуна» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, на печать и копирование документов 1000 рублей, на оплату почтовых услуг 294,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Фортуна» <данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля отказать.

Председательствующий

Судьи