Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму на устранение недостатков в размере 114 302 рубля, неустойку по состоянию на 24.09.2019 в размере 163 451 рубль 86 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 141 376 рублей 93 копейки, расходы на проведение досудебного исследования - 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась, что истец является собственником квартиры, приобретенной по договору долевого участия от 24.11.2016 №311-95-452, расположенной по адресу: <адрес>, которая ей передана по акту приема-передачи от 29.09.2017. Между тем, квартира передана со строительными недостатками.

В ходе осмотра жилого помещения 22.03.2019 специалистами ООО «Профоценка» составлено строительно-техническое заключение №097-03/2019, выявлены недостатки, в том числе: наличие воздушных пузырей, отслоений и деформаций полотнищ обоев, расхождение стыков, замятии на поверхности обоев; отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований); неровности оклеенных обоями поверхностей;наличие уступов между смежными плитками облицовки, наличие швов различной ширины между плитками облицовки; отклонения облицованной керамическими плитками поверхности; наличие видимых утолщений, неровностей и подтеков окрасочного слоя трубопроводов отопления; наличие зазоров между плинтусом пола и стенами; деформации плоскости полотна натяжного потолка, проявляющиеся при включении принудительной вентиляции (вытяжки), а так же при проветривании помещений; отклонение балконных ПВХ блоков от прямолинейности;минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов балконных ПВХ блоков ниже точки росы, что влечет за собой выпадение конденсационной влаги на поверхности балконных ПВХ блоков.

О существовании указанных недостатков собственник уведомила застройщика претензией от 15.04.2019, которая получена ответчиком и до настоящего времени не исполнена.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, составляет 114 302 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сумма, определенная в заключении эксперта, является завышенной. Истец просит взыскать суммы, а не устранить недостатки, которые носят текущий характер. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон», ООО СЗ ИСК «АВАНГАРД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.11.2016 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №311-95-452 участия в долевом строительстве (л.д.11-15).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в I квартале 2017 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (1-комнатная квартира №452, расположенная на 8 этаже блок-секции №3 объекта, общей площадью 39,53 кв.м).

Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации (п.4.5 договора).

29.09.2017 квартира <адрес> передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1, о чём свидетельствует копия акта приема-передачи от 29.09.2017 (л.д.17).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при приемке квартиры в сентябре 2017 и составлении акта приема-передачи квартиры 29.09.2019 выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.11.2016 использования, а именно:

- наличие воздушных пузырей, отслоений и деформаций полотнищ обоев,

- отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) от вертикали на величину 8 мм на 1 м (в помещениях №1, 2, 3),

- неровности оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренного основания) на величину (глубину) до 6 мм на 1 м (в помещениях №1, 2, 3),

- наличие уступов между смежными плитками облицовки, наличие швов различной ширины между плитками облицовки (в помещении №4),

- отклонения облицованной керамическими плитками поверхности (оштукатуренного основания) от вертикали на величину до 6 мм на 1 м (в помещении №4),

- наличие видимых утолщений, неровностей и подтеков окрасочного слоя трубопроводов отопления (в помещениях №1, 2),

- наличие зазоров между плинтусом пола и стенами (в помещениях №1, 2, 3),

- деформации плоскости полотна натяжного потолка, проявляющиеся при включении принудительной вентиляции (вытяжки), а так же при проветривании помещений №1, 2,

- отклонение балконных ПВХ блоков от прямолинейности на величину до 6 мм на 1 м (в помещениях №1, 2),

- минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов балконных ПВХ блоков ниже точки росы, что влечет за собой выпадение конденсационной влаги на поверхности балконных ПВХ блоков (в помещениях №1, 2).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2019 года для определения наличия в квартире <адрес> недостатков, указанных истцом в описательной части искового заявления, а также иных недостатков и стоимости их устранения судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №311с/19 от 04.09.2019, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в ходе проведения экспертного осмотра зафиксированы недостатки, указанные истцом в описательной части искового заявления в полном объеме, а также иные, выявленные в помещениях квартиры <адрес>, в том числе:

- в помещении санузла наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1 мм на поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- в помещении кухни и коридора наличие неровностей покрытия пола из линолеума (вздутие, волнистость, не точная пригонка), что не соответствует требованиям п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

- не соблюдено требование п. 7.1.10 СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» к вентилированию помещений в части притока воздуха в помещения квартиры. Оконные заполнения в квартире не имеют приточных устройств, в стенах отсутствуют приточные клапана.

Помимо вышеуказанных недостатков, во всех помещениях исследуемой квартиры на стенах (обоях) и полах (линолеум) имеются потертости (физический износ), локальные участки отсутствие обоев и повреждение напольных плинтусов - как следствие эксплуатации помещений собственниками, следы когтей животного.

Исходя из характера выявленных повреждений, причинами образования недостатков, выявленных в результате экспертного осмотра квартиры <адрес>, указанных в исследовании по первому вопросу является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 114 302 рубля.

Экспертное заключение №311с/19 от 04.09.2018 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» суммы для устранения недостатков в размере 114 302 рубля, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

15.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать неустойку по состоянию на 24.09.2019 в размере 163 451 рубль 86 копеек.

Расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи, с чем он принимается как арифметически верный.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Отказать в удовлетворении в остальной части данного требования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений судебной практики следует, что наличие судебного спора о взыскании убытков, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 84 651 рубль (114 302 + 50 000 + 5 000 руб.)* 50%.

С учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, степень вины ответчика, а также критерий соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлен акт №097-03/19 оказанных услуг на сумму 20 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 277 рублей 54 копейки (5 977 рублей 54 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 114 302 рубля, неустойку по состоянию на 24.09.2019 - 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению оценки - 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение строительно-технической экспертизы - 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 (в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 30.09.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-2731/2019

УИД 22RS0065-02-2019-002576-14

Дело № 2-2731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 114 302 рубля, неустойку по состоянию на 24.09.2019 - 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению оценки - 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение строительно-технической экспертизы - 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова