Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1987/2017

№2-1987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, А. Расул А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2013 года от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставления кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 673 504 рубля для оплаты части стоимости автомобиля Ауди А7, (VIN) №, 2013 года выпуска сроком - до 23 августа 2018 года под 15% годовых.

В соответствии с пп.2.10, 2.7 указанного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 39 613 рублей и производятся по 23 число каждого месяца.

В соответствии с п.2.8 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога.

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 23 августа 2013 года сумма кредита в размере 1673504 рублей была зачислена на счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 23.08.2013 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль Audi А7, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

По состоянию на 14.04.2017 года задолженность ответчика составляет 2 643 288,53 рублей, из которых 1 635602,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 206 692,26 рублей – просроченные проценты, 483 284,69 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 16.08.2016 года, 317 709,36 рублей – штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности 2643288,53 рублей, из которых 1 635602,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 206 692,26 рублей – просроченные проценты, 483 284,69 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 16.08.2016 года, 317 709,36 рублей – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ауди А7, (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 097 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 416,44 рублей.

Протокольным определением суда от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Абдул Р.А.А.

Протокольным определением суда от ... Абдул Р.А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» не заключал, заявление на получение кредита для приобретения автомобиля не подписывал, также не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, иные документы. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Абдул Р.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток и телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с местом регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах ... настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абдул Р.А.а. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заявления сумма кредита составила 1 673 504 рубля.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 заявления срок кредита до 28 мая 2018 года, процентная ставка в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями договора о предоставления кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» 23 августа 2013 года предоставило ФИО1 сумму в размере 1 673 504 рубля для оплаты части стоимости автомобиля ..., 2013 года выпуска, сроком до 23 августа 2018 года под 15% годовых.

В соответствии с пп. 2.10, 2.7 указанного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 39 613 рублей и производятся по 23 число каждого месяца.

В соответствии с п.2.8 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком, было предусмотрено заключение договора о залоге и принятия автомобиля в залог.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 23 августа 2013 года сумма кредита в размере 1673504 рублей была зачислена на счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 23.08.2013 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль ..., 2013 года выпуска.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

По состоянию на день обращения с иском (14.04.2017 года) задолженность ответчика составляет 2 643 288,53 рублей, из которых 1 635 602,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 206 692,26 рублей – просроченные проценты, 483 284,69 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 16.08.2016 года, 317 709,36 рублей – штрафные проценты.

В ходе слушания дела ответчик ФИО1 утверждал, что в ЗАО «ЮниКредит Банк» не обращался и кредит не получал, документы, на которые ссылается истец - заявление на получение кредита на приобретение автомобиля в АО «ЮниКредитБанк» от 22 августа 2013 года, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 23 августа 2013 года, договор купли-продажи автомобиля № от 21 августа 2013 года, приложение № к договору № от 21 августа 2013 года, приложение № к договору № от 21 августа 2013 года (стандартная комплектация), приложение № к договору № от 21 августа 2013 года (дополнительные опции), акт приема-передачи легкового автомобиля от 27.08.2013 года, товарную накладную № от 27.08.2013 года, не подписывал.

Учитывая изложенное, в связи с ходатайством ответчика ФИО1, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 29.09.2017 года подписи, учиненные от имени ФИО1 в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля в АО «ЮниКредитБанк» от 22 августа 2013 года, в письме – извещении о принятии автомобиля в залог от 23 августа 2013 года, в договоре купли-продажи автомобиля № от 21 августа 2013 года, в приложении № к договору № от 21 августа 2013 года, в приложении № к договору № от 21 августа 2013 года (стандартная комплектация), в приложении № к договору № от 21 августа 2013 года (дополнительные опции), в акте приема-передачи легкового автомобиля от 27.08.2013 года, в товарной накладной № от 27.08.2013 года – исполнены самим ФИО1.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 29.09.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 кредитный договор на приобретение транспортного средства не заключал, вышеуказанные документы не подписывал, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 августа 2013 года, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования ответной стороны о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор был заключен 23.08.2013 года, срок возврата денежных средств – до 23.08.2018 года. Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, банк 26.08.2016 года предъявил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитному договору путем направления требования № от 26.08.2016 года о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в сумме 2 646 651,15 рублей, по состоянию на 24.08.2016 года.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требования банка о возврате денежных средств, АО «ЮниКредит Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением 14.04.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен и начинает течь с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о полном возврате задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении от 26.08.2016 года.

В судебном заседании ответная сторона правильность произведенного расчета не оспаривала, но просила в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ при вынесении решения снизить сумму неустойки (штрафных процентов), поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 1 635 602,22 рублей, а также длительность не обращения истца к ответчику с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, суд полагает, что взыскание штрафных процентов в размере 317 709,36 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 200 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом было установлено, что факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 23.08.2013 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль Audi А7, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Audi А7, (VIN) №, 2013 года выпуска, в настоящее время является Абдул Р.А.а., что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, поступившими из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону (карточка учета транспортного средства) (л.д.105-106).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик Абдул Р.А.А. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля Audi А7, (VIN) №, 2013 года выпуска, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в размере 1 097 600 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 827,9 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19 июля 2017 года, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, А. Расул А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года в размере 2 525 579,17 рублей, в том числе: 1 635 602 рубля 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 206 692 рубля 26 копеек – просроченные проценты, начисленные по ставке 15 % годовых, 483 284 рубля 69 копеек – проценты, начисленные по ставке 15 % годовых на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 16.08.2016 года, 200 000 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 827,9 рублей, а всего взыскать 2 552 407 рублей 7 копеек (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста семь рублей семь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - Audi А7, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий А. Расул А. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.