Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело № 2-2671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОА СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 129200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив показания эксперта Э2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н № 1998г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО ПАО СК Росгосстрах Липецкий филиал получил от истца заявление о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2017г. АО Технэкспро по поручению страховщика произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. В соответствии с заключением АО Технэкспро от 2 мая 2017г. повреждения на ТС Тойота <данные изъяты> г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н №. Страховщик оснований для выплаты не усмотрел, о чем 12.05.2017г. был дан ответ истцу ФИО1 л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 129200 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 29.06.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика. Страховщик также оснований для выплаты не усмотрел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка 19.09.2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП Э2 от 25.10.2017г. с технической точки зрения повреждения ТС марка Тойота <данные изъяты> г/н № 1998г. выпуска не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10.04.2017 года, при обстоятельствах указанным в административном материале.

В судебном заседании 8 ноября 2017г. эксперт Э2 полностью поддержал выводы данного экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, заключения АО Технэкспро от 2 мая 2017г., проведенного по поручению ПАО СК Росгосстрах, а также заключения эксперта ИП Э2, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, заключения АО Технэкспро от 2 мая 2017г., проведенного по поручению ПАО СК Росгосстрах, заключения эксперта ИП Э2, суд считает, что с технической точки зрения повреждения ТС марка Тойота <данные изъяты> г/н № 1998г. выпуска не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10.04.2017 года, при обстоятельствах указанным в административном материале, следовательно, страховой случай в данном случае не наступил и отказ страховщика в выплате в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, является законным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд считает ФИО1 в иске к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты 129200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты 129200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.