Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело №2-2777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 484 949 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., комиссии в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб. 44 коп.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 – ФИО3 - пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО4 с ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма безагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 336 568 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составила 821 517 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой. Также просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, комиссию за перечисление в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 44 коп.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на иск, считают, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции поскольку, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, на нее не распространяется Закон о защите прав потребителей. Кроме того, к заявленным исковым требованиям просила применить срок исковой длавности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (страхования полис А№.)

Согласно указанного договора ФИО1 застраховала принадлежащее ей транспортное средство – <данные изъяты>, по рискам «ущерб, хищение», безусловная франшиза 40 000 руб.. Страховая сумма по договору страхования, составила 1 220 000 руб.. Срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчиком было выдан страховой полис серии А№.

В период действия страхового полиса произошло ДТП, в ходе которого автомобиль VOLVO гос.номер В695ТА/152 получил механические повреждения

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 336 568 руб.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составила 821 517 руб...

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истица является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд находит необоснованным, поскольку договор страхования заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 336 568 руб. была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что по условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 949 руб. (821 517 руб. – 336 568 руб. – 40 000 руб.).

Судом установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что автомобиль истицы, являющийся предметом страхования является грузовым, то есть предназначен не для использования в личных, домашних, семейных, бытовых нуждах, суд приходит к выводу о том, что положения закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.11,12);

- комиссия за перевод оплаты услуг эксперта в сумме 150 руб. (л.д.11),

- почтовые расходы в сумме 162 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией

Расходы по оплате услуг эксперта, комиссия, почтовые расходы по направлению претензии признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 049 руб. 16 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 7385 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 444 949 рублей, судебные расходы в сумме 14 049 рублей 16 копеек, а всего 458 998 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 7385 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не встпуило.