Решение № 2053/2019 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2053/2019

дело № 2053/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 115294 рублей. При этом истец указал, что на основании договора поставки № от <дата>, заключенного с <данные изъяты> истец приобрел столешницу из гранита, площадью 6 кв.м., стоимостью 145000 рублей. Доставка приобретенного товара осуществлялась <данные изъяты> При разгрузке товара были обнаружены повреждения изделия из гранита, гранитная плита была расколота и имела многочисленные сколы, что привело ее в полную негодность. Вышеуказанные повреждения были причинены во время транспортировки товара. Гражданская ответственность <данные изъяты> как грузоперевозчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу при его перевозке, <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 29706 рублей. Страховая выплата в размере 29706 рублей не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, который составляет 145000 рублей – стоимость изделия из гранита. <дата>. истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. За предоставление истцу юридических услуг по предоставлению интересов в суде истица оплатила 20000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 115294 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании договора поставки № от <дата>., заключенного с <данные изъяты> истец приобрел столешницу из гранита, площадью 6 кв.м., стоимостью 145000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим договором поставки № от <дата>, спецификацией к нему (Приложение №), кассовым чеком на сумму 145000 руб. от <дата>

Доставка приобретенного истцом товара осуществлялась <данные изъяты> что подтверждается накладной на выдачу № от <дата>., кассовым чеком на сумму 1572 рублей и коммерческим актом выдачи клиенту № от <дата>

При разгрузке товара были обнаружены повреждения изделия из гранита, гранитная плита была расколота и имела многочисленные сколы. Данное обстоятельство подтверждается претензией № от <дата>.

Согласно заключению специалиста № от <дата>., выполненного специалистом <данные изъяты> при изучении предоставленных исходных данных, а также на основании результатов проведенного натурного обследования объекта исследования и принимая во внимание исследовательскую часть по вопросам, установлено, что изделие имеет неустранимые дефекты, повлекшие за собой полное изменение его функциональных свойств. Технологическая операция по сопряжению отделившихся частей нормативно- технической документацией не предусматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение <данные изъяты>, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как грузоперевозчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу при его перевозке, <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 29706 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на вышеуказанную сумму.

<дата>. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости поврежденного изделия в размере 145000 рублей, поскольку приходит к выводу об отсутствие технической возможности к его восстановлению.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование» составляют 145000 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 29706 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115294 рублей (145000 руб. – 29706 руб. = 115294 рублей)

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 57647 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по предоставлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 115294 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф в размере 57647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Н.М. Калашникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.