Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017 25 сентября 2017 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 29.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.08.2014 года истец выдал ответчику доверенность сроком на три года без права передоверия. Как указывает истец, он уполномочил ответчика продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и условиях по своему усмотрению, предоставив ему одновременно право подписи договора купли-продажи, акта передачи и иных документов, необходимых для оформления указанной сделки.

Истец ссылается, что узнал, что квартира, ранее принадлежащая ему на праве собственности в настоящее время продана ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 29.08.2014 года. При выдаче доверенности истец уполномочил ответчика на получение денежных средств от продажи квартиры без права их распоряжением.

Податель иска указывает, что не смотря на то, что ответчиком обязанности по заключению сделки купли-продажи квартиры исполнены, свою обязанность по передаче денежных средств от продажи ответчик не исполнил, также не возвратил истцу документы на квартиру.

В адрес ответчика 15.10.2016 года истцом было направлено требование, в котором ФИО2 предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии передать денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, однако ответчик требование добровольно не исполнил, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также истребовать у ФИО2 правоустанавливающие документы на квартиру с приложением договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные от продажи квартиры. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании 25.09.2017 года представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части истребования документов о переходе права собственности на объект недвижимого имущества. Определением Кронштадтского районного суда СПб от 25.09.2017 года производство в части требований об истребовании документов о переходе права собственности на объект недвижимого имущества прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях в части взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных от продажи квартиры настаивал, просил суд названные требования удовлетворить. В обоснование иска ссылался на доводы, изложенные в иске, уточненном иске и представленные суду документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве суда деле извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д.76, 124). От получения судебной корреспонденции, почтовая корреспонденция по истечению срока хранения возвращена в адрес отправителя (л.д.55, 88).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об имеющемся в производстве суда деле извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д.56).

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 02.08.2014 года истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, которой уполномочил его продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру за <№>, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.26).

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК Российской Федерации, выдача истцом ответчику доверенности на продажу имущества, имевшегося у истца, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Упомянутой доверенностью ответчик ФИО2 наделялся полномочиями на представление интересов ФИО1, заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи имущества.

Так, 19.08.2014 года между ФИО2 (продавец), действующий от имени ФИО1, и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 800 000 рублей (л.д.89). Договор прошел государственную регистрацию.

Ответчик ФИО2 не представил каких-либо документов суду, оспаривая, что денежные средства были получены им во время подписания договора купли-продажи, как предусматривалось договором. Ответчиком также не оспаривалось, что полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 800 000 рублей передавались истцу.

Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2014 года, заключенному ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности, ответчиком истцу переданы не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 суммы в размере 800 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик, извещенный судом надлежащим образом, правом на представления каких-либо доказательств не воспользовался, суд оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6200 рублей (л.д.125).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга оставшуюся часть государственной пошлины в размере 5000 рублей исходя из цены исковых требований, учитывая частичное взыскания в пользу истца.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 800 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.